Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-618/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, во исполнение предусмотренных договором обязательств по поставке товара истцом в период с 27.09.2014 по 24.11.2014 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1703636,10 руб. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил в материалы дела подписанные сторонами спецификации и товарные накладные и соответствующие счета-фактуры, (т. 1 л.д. 17-48). Ответчиком факт, даты и объем поставки не оспорены.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств оплаты поставленного ответчиком товара на сумму 1703636,10 руб. материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для взыскания с ООО «СибирьПромСтрой» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» 1703636,10 руб. основного долга по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела первичные документы не содержат ссылки на договор поставки от 13.08.2014 № П-2014/065 (НОП), что исключает наличие задолженности ООО «СибирьПромСтрой» в размере 3442054,59 руб. по указанному договору, несостоятельны, поскольку отсутствие ссылки в спецификации и товарной накладной на конкретный договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках такого договора поставки.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Поскольку поставка товаров произведена в пределах срока действия договора, спецификации содержат ссылки на договор поставки,  товарные накладные содержат ссылку на спецификации, а доказательств наличия между сторонами иных договоров не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товар поставлен именно в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору поставки.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.11.2014 по 23.04.2015 в размере 233090,94 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена пунктом 5.3 договора, факт просрочки оплаты за поставленный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 233090,94 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-618/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер