Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-2175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 59 коп.

При этом, ответчик принял весь поставленный истцом товар, подписал товарные накладные по форме № ТОРГ 12 без замечаний, а также частично произвел оплату по выставленным счетам.

Таким образом, указанные действия ответчика свидетельствуют о принятии им от истца исполнения по договору поставки, признании Договора согласованным и заключенным, а понятие «техническая документация» не применимо к спорному Договору.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается передача товара на сумму 3 039 547 руб. 59 коп., при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате полученного товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение Договора в сумме 1 644 712 руб. 76 коп. законно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.08.2014 по 27.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного Спецификациями к настоящему Договору, на просроченные обязательства подлежит начислению неустойка в размере утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.08.2014 по 27.02.2015 составляет 174 297 руб. 95 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленная истцом сумма ко взысканию является недостоверной, так как в акте сверки, представленном истцом в материалы дела не учтена (не указана) товарная накладная № 57 от 06.11.2014, согласно которой ООО «БелАрм» поставило в адрес ООО «Прото-Трейд» товар для гарантийного ремонта.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Представленные ответчиком в качестве приложений к дополнению к апелляционной жалобе акты приема-передачи товара от 22.09.2014, 23.12.2014  отношения к настоящему делу не имеют, поскольку составлены между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПротоКам».

Согласно товарной накладной № 57 от 06.11.2014 действительно товар поступал на гарантийный ремонт. Указанное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Однако, вопросы гарантийного ремонта сами по себе никакого значения для настоящего дела не имеют, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о взыскании поставки, при этом никаких встречных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения гарантийного ремонта, либо каких либо иных претензий ответчиком не заявлялось, и автоматически из указанной накладной не означает возникновение какого либо встречного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо с товарной накладной и пояснения о расхождении задолженности с заявленной истцом были направлены в суд первой инстанции, но каким-то образом не поступили, несостоятельна, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив полном объеме требования ООО «Прото-Трейд», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «БелАрм» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелАрм» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-2175/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко