Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-8474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расстоянии друг от друга), что позволяет прийти к выводу о даче Тимошиной Т.В. согласия Гагиевой И.Ю. именно на строительство на земельном участке с кадастровым номером 55:12:100104:138.

Факт совершения расписки на обратной стороне разрешения на строительство Тимошина Т.В. не отрицает.

            Доказательств прекращения действия разрешения на строительство № 000119093 не имеется.

            Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего дела разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 55:12:100104:134 изменилось, согласно кадастровой выписке от 07.04.2015 на этом земельном участке разрешено размещение торгового павильона.

            Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на жалобу, с 23.04.2015 также изменилось разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:12:100104:138 с использования на производственные нужды, для бытового обслуживания на размещение объекта розничной торговли.

Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции спорный объект находился на земельном участке, отведённом для соответствующей цели.

Исходя из положений статей 64, 65 АПК РФ, предмета и основания иска, бремя доказывания возведения пристройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на предпринимателе Меньщиковой Т.М.

            Между тем, таких доказательств предпринимателем не представлено.

            Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Меньщиковой Т.М. отсутствуют.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения не являются.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении требований Тимошиной Т.В. у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя Меньщикову Т.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу № А46-8474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева