Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А75-830/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических лиц, в том числе  автономными  учреждениями  регулируются федеральным законом  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ), который в рассматриваемом случае имеет приоритетное значение.

Из материалов рассматриваемого спора следует, и указанное  обстоятельство ни кем из участников спора под сомнение не поставлено, что закупочная деятельность ОАО «Юграавиа»  подпадает под сферу действия федерального закона № 223-ФЗ.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данный перечень является закрытым.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как было установлено в Управлением в ходе рассмотрения поданных ОАО «СОГАЗ» и ООО «Росгоссрах» жалоб, основаниями для их подачи послужил факт включения в закупочную документацию требований к участникам закупок, перечисленных в подпункте 3.2 пункта 3 статьи 62 главы «Х» Положения о закупках, в пункте 3 части 3 документации по запросу предложений, а так же в подпункте 3 пункта 10 информационной карты, которые в свою очередь содержались  в Положении о закупках, разработанном заказчиком (ОАО «Югравиа») в установленном законом порядке.

Таким образом, подателями жалоб фактически оспариваются не действия заказчика, направленные на ограничение конкуренции, а законность установленных Обществом в Положении о закупках условий, которым должен соответствовать участник закупок, что исключает возможность квалификации указанных оснований как подпадающих под перечень, определенный пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, в данном случае с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, у ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» отсутствовало право на обращение с жалобами в антимонопольный орган.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления основания для рассмотрения жалоб ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» отсутствовали.

Следовательно, основания для принятия оспариваемых решений и выдачи оспариваемых предписаний Обществу у антимонопольного органа также отсутствовали.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о незаконности вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому АО решения и предписания в связи с вынесением их при несоблюдении установленной законодательством процедуры в отсутствие соответствующих полномочий.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2015 по делу № А75-830/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер