Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-3746/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что телеграмма, содержащая извещение о времени и месте вынесения постановления в отношении ООО «Вират» по факту совершения последним правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, как уже выше сказано направлялась административным органом 24.03.2015 по юридическому адресу Общества, данные о котором внесены в ЕГРЮЛ (в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Порядок оказания услуги «телеграмма» урегулирован Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила), а также Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования).

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, а адресованные организациям, - лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получение телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы (пункты 60, 63 Правил, пункты 331, 333, 337, 340 Требований).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю (пункт 66 Правил, пункт 345 Требований).

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Общества о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Факт направления телеграммы подтверждается приложенной в материалы дела копией телеграммы с уведомлением о доставке (л.д. 9-10).

Поскольку в данном случае обязанность по извещению Общества выполнена путем направления телеграммы по месту нахождения юридического лица, однако ввиду отсутствия адресата она не были получена Обществом, данная телеграмма может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, либо не обеспечением получения корреспонденции направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель с соблюдением требований КоАП РФ уведомил заинтересованное лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2015. Оснований считать данное лицо не извещенным об указанном процессуальном действии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования СМТУ Росстандарта о привлечении ООО «Вират» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 10-09 от 02.04.2015, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Как следует из частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учётом характера совершённого правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно усмотрел в данном случае наличие оснований для снижения минимального размера штрафа, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вират» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу № А46-3746/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова