Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-9073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процедуры банкротства было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ОАО АКБ «Абсолют Банк» в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.             Таким образом, указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделок недействительными, имеется.

Соответственно, доводы жалобы ОАО АКБ «Абсолют Банк» в указанной части являются несостоятельными.

            Довод жалобы ОАО АКБ «Абсолют Банк» со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве о совершении сделок (платежей) по кредитному договору в обычной хозяйственной деятельности не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

            Согласно пункту 2 названной статьи сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ОАО АКБ «Абсолют Банк».

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.             К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ возврат кредита в виде платежей не является безусловным основанием признания этих платежей, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности должника.

Такой возврат кредита оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств спора.

Приводя доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, ОАО АКБ «Абсолют Банк»  не учитывает того, что оспариваемые платежи были совершены должником в преддверии банкротства и на стадии возбуждения дела о  дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, то есть в течение периода предпочтения, в связи с чем совершение  оспариваемых платежей не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

  Списание со счёта заёмщика денежных средств в ситуации наличия у него просроченной задолженности по отношению к  другим кредиторам и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с последующим введением процедуры банкротства (наблюдения с 10.10.2013) не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

            Довод жалобы ОАО АКБ «Абсолют Банк» со ссылкой на пункт 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве также отклоняется апелляционным судом.

            Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, введённого  Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определённого в кредитном договоре обязательства.

Таким образом, одним из обязательных условий для применения пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве является отсутствие у должника к моменту совершения оспариваемых платежей иных денежных обязательств, вступивших в силу.

Между тем, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел иные денежные обязательства, вступившие в силу, что подтверждено представленными в материалы дела заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.03.2013 по делу № 2-986/2013 о взыскании с должника в пользу ОАО «НОМО-БАНК» задолженности в размере 6 347 374 руб. 34 коп, заочным решением Куйбышевского районного суда от 21.03.2013 по делу № 2-1346/2013 о взыскании с должника в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженности в размере 4 054 236 руб. 35 коп. (л.д. 93-108).

            Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции усматривается, что неисполненные денежные обязательства возникли ранее, чем были совершены должником оспариваемые платежи в пользу ОАО АКБ «Абсолют Банк».

            Податель жалобы  указывает о том, что в данном случае не имеет юридического значения факт того имел ли должник иные денежные обязательства на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку пункт 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве введён Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ, а оспариваемые платежи совершены до введения и вступления его в законную силу.

            Однако, в суде первой инстанции ОАО АКБ «Абсолют Банк» в своём отзыве на заявление (л.д. 85-86) сам ссылался на указанную норму, считая, что платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Поэтому судом первой инстанции и была дана правовая оценка этим доводам ОАО АКБ «Абсолют Банк».

            Положения пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве введены в действие на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и потому правомерно применены с учётом доводов ОАО АКБ «Абсолют Банк».

            Доводы подателя жалобы о наличии у него статуса залогового кредитора, в связи с чем  его требования как залогового кредитора подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами должника, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Из пункта 6.1. кредитного договора следует, что исполнение обязательств заёмщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства (договор о залоге транспортного средства № 7559585/12-А от 26.12.2012).

            В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требование ОАО АКБ «Абсолют Банк» включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, предметом залога является транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, цвет черный, год изготовления 2012, идентификационный номер JTEES42A102207378, двигатель № 2 GR J634443, паспорт транспортного средства серии № 78 УТ 078041.

При этом, постановлением от 20.02.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области объявлен розыск  Губанова А.В. и его имущества, в том числе вышеуказанного транспортного средства (л.д. 134-135).

            Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции (л.д. 125-127), розыскные мероприятия не дали эффективных результатов, автомобиль не возвращён в конкурсную массу, его оценка не проводилась.

            Исходя из сказанного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  задолженность по кредитному договору должна быть включена в третью очередь требований кредиторов должника и удовлетворена при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди с учетом, в том числе, того обстоятельства, что конкурсным управляющим предмет залога не обнаружен и не включён в конкурсную массу.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу № А46-9073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова