Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-9073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                      Дело №   А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6914/2015) Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу № А46-9073/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича - Гороховикова Александра Викторовича к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в общей сумме 255 563 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ОГРН 305550407600025, ИНН 550100604403),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014) по делу № А46-9073/2013 индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее ? ИП Губанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гороховиков Алексей Викторович (далее – Гороховиков А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гороховиков А.В. 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчётного счёта должника в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – ОАО АКБ «Абсолют Банк») денежных средств в общей сумме 255 563 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу Губанова А.В. 255 563 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 заявление конкурсного управляющего Гороховикова А.В. удовлетворено. Признаны  недействительными сделками банковские операции по списанию с расчётного счёта ИП Губанова А.В. (№ счёта №40817810823520002416) в пользу ОАО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств 26.07.2013 в сумме 12 332 руб. 20 коп., 29.07.2013 в сумме 8 977 руб. 96 коп., 26.08.2013 в сумме 21 025 руб. 24 коп., 26.09.2013 в сумме 21 244 руб., 26.10.2013 в сумме 21 950 руб. 31 коп., 26.11.2013 в сумме 21 678 руб. 66 коп., 26.12.2013 в сумме 22389 руб. 58 коп., 26.01.2014 в сумме 22151 руб. 89 коп., 26.07.2013 в сумме 15 198 руб. 84 коп., 26.08.2013 в сумме 15 483 руб. 76 коп., 26.09.2013 в сумме 15 265 руб., 26.10.2013 в сумме 14 558 руб. 69 коп., 26.11.2013 в сумме 14 830 руб. 34 коп., 26.12.2013 в сумме 14 119 руб. 42 коп., 26.01.2014 в сумме 14 357 руб. 11 коп. в общей сумме 255 563 руб.

            Суд применил последствия признания сделок недействительными, обязав ОАО АКБ «Абсолют Банк» возвратить в конкурсную массу ИП Губанова А.В. денежные средства в размере 255 563 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО АКБ «Абсолют Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не учёл, что оспариваемые сделки (платежи) в счёт погашения задолженности по кредитному договору  в соответствии с графиком платежей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Платежи по возврату  кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик производит 26 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 36 509 руб. Отношения по кредитному договору являются длящимися и потому платежи относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств того, что  каждая сделка превысила 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем полагает, что для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований не имелось.

            Кроме этого, указывает, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, требование заявителя в размере 1 362 636 руб. 42 коп. включено в реестр как требование, обеспеченное залогом имущества должника. У должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Требования залогового кредитора подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами должника.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ОАО АКБ «Абсолют Банк», конкурсного управляющего Гороховикова А.В., ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и право», ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Банк Уралсиб», извещённых о судебном заседании 28.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с расчётного счёта должника в счёт гашения задолженности по кредитному договору № 7559585/12-А от 28.12.2012, заключённому между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ИП Губановым А.В. (л.д. 25-26), произведено перечисление денежных средств:

             в счёт погашения основного долга:

            - 26.07.2013 в сумме 12 332 руб. 20 коп., 29.07.2013 в сумме 8 977 руб. 96 коп., 26.08.2013 в сумме 21 025 руб. 24 коп., 26.09.2013 в сумме 21 244 руб., 26.10.2013 в сумме 21 950 руб. 31 коп., 26.11.2013 в сумме 21 678 руб. 66 коп., 26.12.2013 в сумме 22 389 руб. 58 коп., 26.01.2014 в сумме 22 151 руб. 89 коп. (на общую сумму 151 749 руб. 84 коп.);

            в счёт погашения процентов за пользование кредитом:

            - 26.07.2013 в сумме 15198 руб. 84 коп., 26.08.2013 в сумме 15483 руб. 76 коп., 26.09.2013 в сумме 15 265 руб., 26.10.2013 в сумме 14 558 руб. 69 коп., 26.11.2013 в сумме 14 830 руб. 34 коп., 26.12.2013 в сумме 14 119 руб. 42 коп., 26.01.2014 в сумме 14 357 руб. 11 коп. (на общую сумму 103 813 руб. 16 коп.).

            Данное обстоятельство подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету должника (л.д. 35-40).

            Считая перечисление денежных средств со счёта должника незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая платежи по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

  Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки в виде платежей совершены в период с 26.07.2013 по 26.01.2014.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 02.08.2013.             Таким образом, оспариваемые сделки совершены как в течение одного месяца до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом так и после принятия этого заявления.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать наличие этого признака в оспариваемых сделках.

Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, определением 02.08.2013 cудом принято заявление ИП Губанова А.В. в связи с наличием у него задолженности перед кредиторами.

Введение в последующем определением суда от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2014) процедуры наблюдения в отношении должника лишь подтверждает тот факт, что у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из текста определения от 17.10.2014 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, суд установил, что кредиторская задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и неоспариваемая предпринимателем, составляет 246 611 785 руб. 64 коп., в том числе:

- 2 280 746 руб. 60 коп. – задолженность перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору № КДФ-02/2011/14 от 08.12.2011;

- 1 000 000 руб. – задолженность перед ОАО Банк «Открытие» по кредитным договорам № 0700317-ДО-НСК-12 от 15.09.2012, № 07363332-ДО-НСК-12 от 08.11.2012;

- 1 988 234 руб. 40 коп. – задолженность перед ЗАО «Абсолют Банк» по кредитному договору № 7559585/12-А от 26.12.2012;

- 21 158 900 руб. 33 коп. – задолженность перед ООО «Номос Банк» по договорам поручительства № 180-0070/П02 от 03.10.2011, № 180-0071/П02 от 17.10.2011, № 180-00121/П01 от 04.04.2012;

- 36 698 620 руб. 75 коп. – задолженность перед ЗАО «Юникредит Банк» по договорам поручительства № 073/0021Z/12 от 11.04.2012, № 073/0022Z/12 от 11.04.2012;

- 38 478 813 руб. 22 коп. – задолженность перед ОАО «Банк Уралсиб» по договорам поручительства № ПБИ-027/2011/2 от 05.03.2011, № ПБИ-028/2011/2 от 05.03.2011, № ПБИ-133/2010/2 от 30.12.2010, № ПБИ-134/2010/2 от 30.12.2010;

- 142 368 366 руб. 68 коп. – задолженность перед ООО «Мегаполис Производство Агро Культур» по договору на поставку, сборку и реконструкцию объектов от 08.02.2012;

- 2 540 977 руб. 22 коп. – задолженность ООО «Национальная лизинговая компания» по договору поручительства «НЛГ/МСК – 02290/ДП-1 от 26.09.2011;

- 97 126 руб. 44 коп. – задолженность по обязательным платежам.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у ИП Губанова А.В. имелась непогашенная задолженность, включённая в реестр требований кредиторов в совокупном размере, превышающем 100 000 000 руб. (ОАО «Банк УРАЛСИБ», ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «НОМОС-БАНК», иные), включая задолженность по обязательным платежам.

            Таким образом, списание с расчётного счёта должника денежных средств в пользу ОАО АКБ «Абсолют Банк» имело место при наличии имеющихся у должника неисполненных денежных  обязательств перед другими кредиторами.

            Обратного подателем жалобы не доказано.

            Поскольку у ИП Губанова А.В. имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемых сделок в период с 26.07.2013 по 26.01.2014, то совершение этих сделок в пользу кредитора ОАО АКБ «Абсолют Банк» свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

Оспариваемые сделки привели к тому, что ОАО АКБ «Абсолют Банк» на стадии