Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-23974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-23974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1929/2009) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-23974/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» о взыскании 5 979 328 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» - Молоков А.В., по доверенности от 17.04.2008, сроком три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО КСМ «Сибирский железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (далее – ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ», ответчик) о взыскании 5 979 328 руб. 81 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 15.07.2008 № И 15/07 в сумме 4 302 200 руб. и пени в сумме 1 677 128 руб. 81 коп. за период с 26.08.2008 по 26.11.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени за период с 03.10.2008 по 17.02.2009 в размере 2 497 463 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2009 года по делу № А46-23974/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» взыскана задолженность по договору поставки от 15.07.2008 № И 15/07 в сумме 4 302 200 руб., неустойка за период с 03.10.2008 по 17.02.2009 в сумме 1 248 731 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 396 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 101 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО КСМ «Сибирский железобетон» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КСМ «Сибирский железобетон» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ООО КСМ «Сибирский железобетон» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу № А46-23974/2008 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 27.04.2009 на 12 час. 20 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409920560713) с указанным определением вручено адресату (ООО КСМ «Сибирский железобетон») 30.03.2009.

В судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 05.05.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Кроме того, согласно тексту телеграммы ООО КСМ «Сибирский железобетон»  уведомлено судом апелляционной инстанции о перерыве в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 12 час. 50 мин. 05.05.2009 по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 32.

ООО КСМ «Сибирский железобетон» о перерыве в судебном заседании сообщено также телефонограммой по тел. 601-311 секретарю руководителя Поляковой Т.Е.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, истец о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении истцом направленной ему копии судебного акта.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 между ООО КСМ «Сибирский железобетон» (по договору - поставщик) и ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (по договору - покупатель) заключен договор № И 15-07, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия и кирпич на общую сумму 6 664 000 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежные средства в сумме, определенной в порядке, установленном договором.

Порядок расчетов, количество, срок и порядок поставки, ассортимент и стоимость поставляемого товара может согласовываться сторонами в накладных (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ответчик обязался принять и оплатить товар в срок до 25 августа 2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

В подтверждение поставки ответчику товара по договору от 15.07.2008 № И 15-07 ООО КСМ «Сибирский железобетон» представлены товарные накладные от 23.07.2008 № 1322, от 28.07.2008 № 1351, от 05.08.2008 № 1415, от 06.08.2008 № 1434, от 11.08.2008 № 1468, от 12.08.2008 № 1478, от 13.08.2008 № 1498, от 19.08.2008 № 1528, от 22.08.2008 № 1560, от 25.08.2008 № 1584, от 03.09.2008 № 1664, от 04.09.2008 № 1678, от 05.09.2008 № 1689. на общую сумму 4 302 200 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» обязательство по оплате товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 302 200 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 25.09.2008, подписанным сторонами.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, полностью или в части ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

 В апелляционной жалобе ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» указывает, что поскольку по состоянию на 25.08.2008 ООО КСМ «Сибирский железобетон» поставлено 335 свай, что составляет мене 50% от количества, предусмотренного договором, поставленные сваи не подлежат оплате на основании части 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Вместе с тем, условия договора от 15.07.2008 № И 15-07 не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обязательство покупателя по оплате и обязательство поставщика передать товар являются встречными.

Напротив, как предусмотрено пунктом 4.1 договора, покупатель осуществляет 100% оплату партии товара в срок до 25.08.2008. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по условиям договора поставки не освобождает покупателя от оплаты фактически полученного товара, а влечет иные правовые последствия.

Обратное противоречит пункту 3 статьи 423 ГК РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Ни гражданское законодательство, ни условия договора поставки  от 15.07.2008 № И 15-07 не позволяют сделать вывод о безвозмездном характере сделки по фактическому получению товара покупателем от поставщика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, по возмездному договору сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

 Поскольку истец не забрал продукцию, а ответчик данную продукцию не возвратил, оставив ее у себя, товар перешел согласно условиям договора в собственность ответчика и последний обязан его оплатить.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате недопоставки товара ответчик лишился того, на что мог рассчитывать при нормальном исполнении договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет исследования по настоящему спору не входит вопрос о взыскания штрафных санкций или ущерба в результате нарушения поставщиком условий договора.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании понесенных убытков, если считает свои права нарушенными.

Вопреки доводам ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ», изложенным в апелляционной жалобе, обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 302 200 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, ООО КСМ «Сибирский железобетон» предъявлено требование о взыскании с ООО «СИБИРКИЙ СЕНАТ» договорной неустойки за период с 03.10.2008 по 17.02.2009 в размере 2 497 463 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 15.07.2008 № И 15-07 за несвоевременную оплату товара предусмотрена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пеню за период с 03.10.2008 (по истечении семи календарных дней с момента составления сторонами акта сверки от 25.09.2008) по 17.02.2009.

Размер неустойки согласно расчету ООО КСМ «Сибирский железобетон» составил 2 497 463 руб. 56 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996