Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-1336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сдача в эксплуатацию АИТП № 1, замена запорной арматуры неисправной на узле учёта тепловой энергии в количестве 4 шт., перевод неработающего бассейна на режим «дежурного» отопления к экономии энергетических ресурсов по итогам III квартала 2014 года? Рассчитать размер экономии энергетических ресурсов в стоимостном выражении.

Согласно экспертному заключению № 1559 от 19.05.2015 указанные выше мероприятия не привели к экономии энергетических ресурсов по итогам I, II, III квартала 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполнения энергосервисных мероприятий, в которых указаны мероприятия, не входящие в перечень мероприятий, приведенных в приложении № 4 к договору, а именно: обследование системы отопления, ревизия приборов учёта тепловой энергии, расчёт распределения тепловых нагрузок между тепловыми узлами, согласование расчёта с ОАО «ТГК-11» Омский филиал, согласование проекта реконструкции тепловых узлов (02-05-14-ТМ, АТМ; 03-05-14-ТМ, АТМ; 01-05-14-ТМ, АТМ), замена запорной арматуры неисправной на узле учёта тепловой энергии в количестве 4 шт., перевод неработающего бассейна на режим «дежурного» отопления, подписаны ответчиком без возражений.

Допустив ООО «Кретус» к выполнению обозначенных в актах мероприятий и подписав эти акты без возражений, заказчик, тем самым признал, что они необходимы в целях надлежащего исполнения обществом обязательств по договору.

Приведенные выше дополнительные мероприятия - обследование системы отопления, ревизия приборов учёта тепловой энергии, расчёт распределения тепловых нагрузок между тепловыми узлами, согласование расчёта с ОАО «ТГК-11» Омский филиал, получение технических условий на проектирование (установку) АИТП, согласование проекта реконструкции тепловых узлов (02-05-14-ТМ, АТМ; 03-05-14-ТМ, АТМ; 01-05-14-ТМ, АТМ), как таковые не повлияют на физические величины потреблённой энергии, но эти действия,  направлены на достижение надлежащего учёта и экономии энергетически ресурсов, на что верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение исполнителем мероприятий, не указанных в приложении № 4 к заключенному сторонами договору, согласуется с условиями пункта 7.1.7 договора.

Согласно экспертному заключению регулярная чистка конвекторов отопления от пыли и мусора необходима для увеличения объёма потока воздуха, проходящего между пластинами конвектора, который проходя через конструкцию конвектора нагревается. Увеличение объема проходящего воздуха в свою очередь, при неизменных условиях подачи тепловой энергии позволяет повысить температуру воздуха в помещениях здания.

Далее, эксперт указывает, что данное мероприятие может быть эффективным только в совокупности с реализацией мероприятий по регулированию уровня потребления тепловой энергии в зависимости от температуры помещений на объекте заказчика, тогда как из представленных на экспертизу материалов такого регулирования не следует.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что указанные мероприятия по чистке конвекторов системы отопления не могли привести к экономии тепловой энергии.

Между тем, данный вывод эксперта является недостаточно обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что в спорный период температура в помещениях учреждения изменялась, в связи с чем требовалось регулирование уровня потребления тепловой энергии.

            Из представленного в материалы экспертного заключения следует, что эксперт, делая вывод о том, что промывка внутридомовых систем отопления с помощью химреогентов, установка и сдача в эксплуатацию АИТП № 1, замена неисправной запорной арматуры в количестве 4 шт., перевод неработающего бассейна на режим «дежурного» отопления, выполненные во II  квартале 2014 года не привели в III квартале 2014 года к экономии энергетических ресурсов, не приводит причины, по которым он пришел к данным выводам.

Из представленных ответчиком справок о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС, предоставленных в энергоснабжающую организацию, счетов-фактур выставленных ею учреждению, следует, что в спорный период экономия энергетических ресурсов по сравнению с показателями базового уровня потребления энергетических ресурсов, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору имела место быть.

Об этом же свидетельствуют направленные на основании пункта 10.5 договора исполнителем заказчику, но не подписанные им, акты о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 07.04.2014, от 04.07.2014 и от 30.09.2014.

Оснований считать, что согласованные в приложении № 2 к договору показатели базового уровня потребления энергетических ресурсов являются неверными, так как завышены, не имеется. Указанное приложение к договору являлось приложением № 8 к конкурсной документации и подписано со стороны учреждения без разногласий.

Относительно приведенного в экспертном заключении указания эксперта о возможном неверном определении базового уровня потребления суд апелляционной инстанции отмечает, оно документально не подтверждено, указанный вопрос судом на разрешение эксперта не ставился, необходимые и достаточные документы по этому вопросу не предоставлялись.

Достигнутая и указанная в актах от 07.04.2014, от 04.07.2014 и от 30.09.2014 экономия энергетических ресурсов соответствует плановым показателям, приведенным в приложении № 3 к договору.

Допустимые доказательства того, что экономия энергетических ресурсов достигнута не в результате действий общества по промывке внутридомовых систем отопления с помощью химреогентов, установке и сдаче в эксплуатацию АИТП № 1, замене неисправной запорной арматуры в количестве 4 шт., переводу неработающего бассейна на режим «дежурного» отопления, а в результате действий учреждения либо в результате действий, осуществленных иными лицами, отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не является доказательством, подтверждающим возражения учреждения и Департамента финансов, так как его выводы не подтверждаются материалами настоящего дела.

Вопреки утверждению БОУ города Омска «СОШ № 144», оно в суде первой инстанции ссылалось на то, что истец не осуществлял действий по ревизии приборов учета (ходатайство о вызове свидетеля, том 5 л. 21), вследствие чего этому обстоятельству была дана в решении оценка. Так данное утверждение опровергается содержанием подписанного уполномоченным представителем учреждения акта от 14.02.2014 о выполнении энергосервисного мероприятия, согласно которому исполнитель совместно с ООО «Омсккоммунсервис» произвёл ревизию приборов учёта тепловой энергии. Учреждение в отзыве на жалобу Департамента финансов подтвердило проведение истцом в I квартале 2014 года ревизии приборов учёта. Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в ревизии исполнителем приборов учёта обусловлена существом оказываемых им услуг, поскольку, коль скоро приборы учёта будут работать ненадлежащим образом, никакие энергосервисные мероприятия не обеспечат энергосбережение. Кроме того, потребность в проведении совместной с ООО «Омсккоммунсервис» ревизии приборов учёта подтверждает приёмка этого энергосервисного мероприятия учреждением по акту от 14.02.2014.

   Вопреки доводу учреждения, приведенному в отзыве на жалобу Департамента финансов, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «Омсккоммунсервис» у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания  не являются допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно подтвердить или опровергнуть достижение экономии энергетических ресурсов в результате действий по исполнению заключенного сторонами договора.

Ответчик и Департамент финансов, возражая против исковых требований, не оспорили представленный истцом расчет экономии энергетических ресурсов и примененный им размер фиксированного процента экономии.

Иными словами, сведения, указанные в актах о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 07.04.2014, от 04.07.2014 и от 30.09.2014, которые были направлены ему исполнителем и на основании которых произведен расчет исковых требований, не опровергнуты.

Так как, исходя из условий договора на энергосервис от 13.01.2014 № 0901/2014-6 (пункты 5.5, 10.1), расчётный период равен 3 месяцам, расчёты по договору осуществляются по завершении каждого расчётного периода, в результате осуществленных обществом мероприятий достигнута экономия энергетических ресурсов на объекте заказчика, расчет экономии и долга по договору документально не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

   Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, указанным выше.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе БОУ города Омска «СОШ № 144», в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента финансов суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку он при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу № А46-1336/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина