Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-8790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

71, абзац 1 пункта 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Само по себе последующее исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не свидетельствуют о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, ООО «Пандора» имело право участвовать в первом собрании кредиторов (а равно в собрании, состоявшемся 06.04.2015), исходя из того, что на дату проведения собраний требования общества из реестра требований кредиторов исключены не были (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено в окончательной форме 10.04.2015, резолютивная часть объявлена 07.04.2015).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, а также жалоб кредиторов осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Обращение кредитора, требования которого включены в реестр после проведения собрания кредиторов, с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными не является безусловным основанием для отмены таких решений. Кредитору в таком случае надлежит доказать, что такими решениями нарушены его права либо собранием превышены пределы компетенции, установленной законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, Р.Зэйдина не доказала, что первое собрание кредиторов было проведено с нарушением компетенции, а равно что принятыми решениями нарушены права заявителя. Заявителем не приведено никаких оснований для иных решений, опровергающих, в свою очередь, правомерность  принятых.

Как следует из заявлений Зэйдиной Р., конкурсным управляющим ООО «Дорожник» 06 апреля 2015 года проведено собрание кредиторов с повесткой:

1. Утверждение порядка реализации имущества ООО «Дорожник» балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей.

2. Утверждение порядка реализации имущества ООО «Дорожник» балансовая

стоимость которого более 100 000 рублей.

Для целей участия в собрании кредиторов ООО «Дорожник» зарегистрированы уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 92 079 360 рублей 73 копейки, что составляет 88,71 % от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06 апреля 2015 года по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. «Утверждение порядка реализации имущества ООО «Дорожник» балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей»

Итоги голосования: «За» утверждения порядка реализации имущества ООО «Дорожник» балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей (83,09 % от присутствующих на собрании кредиторов - конкурсные кредиторы ООО «Пандора», Пшонко Ю.А.).

«Против» утверждения порядка реализации имущества ООО «Дорожник» балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей (16,91 % от присутствующих на собрании кредиторов - конкурсный кредитор Ишмухаметова Н.А., уполномоченный орган).

Собрание кредиторов приняло решение: утвердить порядок реализации имущества ООО «Дорожник» балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей.

2. «Утверждение порядка реализации имущества ООО «Дорожник» балансовая стоимость которого более 100 000 рублей»

Итоги голосования: «За» утверждения порядка реализации имущества ООО «Дорожник» балансовая стоимость которого более 100 000 рублей (83,09 % от присутствующих на собрании кредиторов - конкурсные кредиторы ООО «Пандора», Пшонко Ю.А.). «Против» утверждения порядка реализации имущества ООО «Дорожник» балансовая стоимость которого более 100 000 рублей (16,91 % от присутствующих на собрании кредиторов - конкурсный кредитор Ишмухаметова Н.А., уполномоченный орган).

Собрание кредиторов приняло решение: утвердить порядок реализации имущества ООО «Дорожник» балансовая стоимость которого более 100 000 (сто тысяч) рублей.

По мнению Зэйдиной Р., в нарушение интересов кредиторов ООО «Дорожник», действуя в интересах ООО «Пандора», конкурсный управляющий 06 апреля 2015 года, за один день до рассмотрения апелляционной жалобы Зэйдиной Р. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2015 года, которым в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» включены требования ООО «Пандора», проводит собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества должника. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается без каких-либо оснований на уровне 65 % от рыночной цены имущества, определенной в отчетах об оценке. Кроме того конкурсный управляющий самостоятельно определил рыночную стоимость имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 рублей. Методы определения цены имущества кредиторам неизвестны.

По мнению заявителя, решения, принятые собранием кредиторов от 06 апреля 2015 года, об утверждении порядка продажи имущества должника нарушают права Зэйдиной Р. на получение достоверной информации об имуществе должника, его рыночной стоимости, на предъявление требования о проведении оценки имущества должника, определение начальной цены, утверждение порядка и условий продажи имущества, как кредитора, перед которым должник имеет наибольшую задолженность, что в итоге влечет нарушение права кредитора на получение максимального удовлетворения своего требования.

Из материалов дела следует, что решениями собрания кредиторов, оформленных протоколом от 06.04.2015 (л.д. 15-18 т.47), приняты к сведению предложения конкурсного управляющего ООО «Дорожник» о продаже имущества должника, в которых изложен порядок его реализации в зависимости от балансовой стоимости (менее 100 000 рублей и более 100 000 рублей) (предложения на л.д. 44-50 т.47).

Вопросы об определении порядка реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, относятся к компетенции собрания кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 5 указанной статьи имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следует из предложения о продаже имущества ООО «Дорожник», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее чем 100 000 рублей, начальная цена продажи имущества устанавливается равной рыночной стоимости имущества, определенной конкурсным управляющим и утвержденной решением собрания кредиторов ООО «Дорожник» (п. 3.3) (л.д. 44 т.47).

Таким образом, условия реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, определяются собранием кредиторов. Оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 06.04.2015 порядок и условия реализации указанного имущества в окончательно сформулированном виде не определены. Р.Зэйдина не лишена в будущем возможности принять участие в собрании кредиторов, выразить мнение по вопросу рыночной стоимости имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в случае несогласия с оценкой, сделанной  конкурсным управляющим.

Равным образом не решена судьба имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 рублей на дату открытия конкурсного производства. Согласно п. 3.4 предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной 65% от рыночной стоимости имущества, определенной конкурсным управляющим либо независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора, утвержденная собранием кредиторов (л.д. 48 т. 47).

Возражая в жалобе против обоснованности предложенной конкурсным управляющим начальной цены реализации равной 65% от рыночной стоимости имущества, Р.Зэйдина альтернативных вариантов не предложила и не обосновала.

Торги – способ выявления наилучшей цены. В свою очередь, завышение начальной цены приводит к тому, что торги объявляются не состоявшимися и , соответственно, к дополнительным расходам.

При этом в обоих предложениях начальная цена продажи определена конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке, предметных возражений против результатов которой заявителем не приведено, что исключает обоснованность критики примененных при оценке методов и вывод об их необъективности.

Во всяком условия реализации имущества должника в окончательном виде подлежат утверждению на последующих собраниях кредиторов, в которых заявитель вправе принять участие.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов от 06.04.2015 не предрешают судьбу конкурсной массы должника, приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции и не нарушают прав заявителя.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу № А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова