Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-8790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                        Дело № А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8286/2015) Зэйдиной Робеги на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу № А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Зэйдиной Робеги о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО «Дорожник» от 09 февраля 2015 года и собранием кредиторов ООО «Дорожник» от 06 апреля 2015 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) несостоятельным (банкротом),

            разбирательство по жалобе проведено в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее - Шкаровская С.И.).

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович (далее – Дмитриев Н.Б.).

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 14 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года поступили заявления Зэйдиной Робеги о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ООО «Дорожник» от 09 февраля 2015 года и от 06 апреля 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года указанные заявления приняты судом к производству, судебное заседание назначено на 13 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-8790/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зэйдина Робега (далее - Р.Зэйдина) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов. Доводы жалобы состоят в следующем.

Относительно решения собрания кредиторов от 09.02.2015: в собрании принимал участие конкурсный кредитор – ООО «Пандора», не имеющий денежного требования к должнику, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменено определение от 26.12.2014, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожник» требование Р.Зэйдиной в размере 77 027 583 рубля, в т.ч. 76 000 000 рублей – основной долг, 1 027 583 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный кредитор принимал решения в своих интересах, поскольку располагал большинством голосов. Таким образом, решения собрания кредиторов от 09.02.2015 нарушают требования, установленные статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку приняты с участием лиц, не имевших права принимать такие решения, нарушают права заявителя на участие в собрании, на определение процедуры банкротства в отношении должника, установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и т.д.

Далее, заявитель оспаривает правомерность решения собрания от 06.04.2015 по двум вопросам повестки дня (утверждение порядка реализации имущества должника с балансовой стоимостью менее 100 000 рублей и утверждение порядка реализации имущества должника с балансовой стоимостью более 100 000 рублей), указывая помимо доводов об участии в нем ООО «Пандора», также на неосновательность предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества на уровне 65% от цены, определенной отчетами об оценке. Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно определил рыночную стоимость имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 тыс.рублей. Методы определения цены имущества кредиторам неизвестны. Продажа такого имущества осуществляется в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве без проведения торгов. Заявитель настаивает, что решения, принятые на собрании кредиторов от 06.04.2015 нарушают права Р.Зэйдиной на получение достоверной информации об имуществе должника, его рыночной стоимости, на предъявление требования о проведении оценки имущества должника и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дорожник» Дмитриев Н.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «Дорожник» Пшонко Ю.А. также в поступившем отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из заявления Зэйдиной Робеги, временным управляющим ООО «Дорожник» 09 февраля 2015 года проведено первое собрание кредиторов с повесткой:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе, финансовом состоянии и имуществе должника - ООО «Дорожник».

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника ООО «Дорожник».

3. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

6. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

9. Выбор представителя собрания кредиторов для участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» в Арбитражном суде Тюменской области.

Итого на собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общим числом голосов 97,699 %. Временным управляющим сделан вывод о правомочности собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО «Дорожник» от 09 февраля 2015 года присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с количеством голосов 97,699 % от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник», в т.ч. ООО «Пандора» с общим количеством голосов 82,750% (протокол на л.д. 18-21 т.58).

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 09 февраля 2015 года по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе, финансовом состоянии и имуществе должника - ООО «Дорожник» не принимать к сведению (за - 0,108%, против -97,591%, в т.ч. ООО «Пандора» 82,750% голосов).

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении должника - ООО «Дорожник» процедуры конкурсного производства в пределах срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принято единогласно, в т.ч. ООО «Пандора» 82,750% голосов).

3. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (принято единогласно, в т.ч. ООО «Пандора» 82,750% голосов).

4. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о назначении конкурсным управляющим ООО «Дорожник» арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, члена НП «Тихоокеанская СРО (обратиться в Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих (г. Тюмень, ул.Ветеранов Труда, д.34, оф.5) для представления кандидатуры арбитражного управляющего на дальнейшей процедуре банкротства - 14,945 %; ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о назначении конкурсным управляющим ООО «Дорожник»

арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, члена НП «Тихоокеанская СРО» - 82,754 %, в т.ч. ООО «Пандора» 82,750% голосов).

5. Не устанавливать дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему (принято единогласно, в т.ч. ООО «Пандора» 82,750%) голосов).

6. Не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего(принято единогласно, в т.ч. ООО «Пандора» 82,750% голосов).

7. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, обязанности ведения реестра кредиторов ООО «Дорожник» возложить на арбитражного управляющего (принято единогласно, в т.ч. ООО «Пандора» 82,750% голосов).

8. Не образовывать комитет кредиторов (принято единогласно, в т.ч. ООО «Пандора» 82,750%) голосов).

9. Выбрать представителем собрания кредиторов для участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» в Арбитражном суде Тюменской области Богданова Алексея Сергеевича (не выбирать представителя собрания кредиторов для участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» в Арбитражном суде Тюменской области - 14,945 %; выбрать представителем собрания кредиторов для участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» в Арбитражном суде Тюменской области Пшонко Марину Михайловну - 0,004 %; выбрать представителем собрания кредиторов для участия при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» в Арбитражном суде Тюменской области Богданова Алексея Сергеевича - 82,750 %, в т.ч. ООО «Пандора» 82,750%) голосов).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу № А70-8790/2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ООО «Пандора», Ишмухаметовой Натальи Алексеевны, Полунина Валерия Дмитриевича, Зэйдиной Робеги о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» в размере 76 500 000 рублей 00 копеек, отменено. Разрешен вопрос по существу с принятием нового судебного акта. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожник» требование Зэйдиной Робеги в размере 77 027 583 рублей, из которых: 76 000 000 рублей - основной долг, 1 027 583 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению заявителя, в собрании кредиторов от 09 февраля 2015 года принимал участие конкурсный кредитор ООО «Пандора», не имеющий денежного требования к должнику ООО «Дорожник».

Таким образом, по мнению заявителя, решения, принятые 09 февраля 2015 года собранием кредиторов должника, были приняты с нарушением требований, установленных статьей 12, 15 Закона о банкротстве, с участием лиц, не имевших права принимать такие решения.

Как указывает заявитель, принятые решения от 09 февраля 2015 года нарушают права Зэйдиной Робеги на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов ООО «Дорожник» 09 февраля 2015 года присутствовали кредиторы с общей суммой требований в размере 90 320 05 рублей 55 копеек, что составляет 97,699% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов. В связи с этим временный управляющий пришла к законному и обоснованному выводу о правомочности собрания кредиторов на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71, абзацем первым пункта 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи