Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-2494/2015. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                     Дело №   А70-2494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу №  А70-2494/2015 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (ИНН 7202087416, ОГРН 1027200878264) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельвер» (ИНН 7203090002, ОГРН 1027200783488) о взыскании 41 001 руб. 45 коп. и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (далее – истец, ООО «Саяны-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельвер» (далее – ответчик, ООО «Дельвер») 41 001 руб. 45 коп., из которых: 32 869 руб. 50 коп. - сумма основного долга за поставленный товар, 8 131 руб. 95 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 05.05.2014 по 11.02.2015 в соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара. Истец также просил суд взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов, из которых: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 13.12.2011 № 1675 и накладные от 04.04.2014 № ТЮ00015242, от 17.04.2014 № ТЮ00017917, от 13.05.2014 № ТЮ00023264, от 19.05.2014 № ТЮ00025571, от 26.05.2014 № ТЮ00027641.

Определением от 05.03.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу №  А70-2494/2015 заявленные требования удовлетворены частично: с  ООО «Дельвер» в пользу ЗАО «Саяны-2000» взыскано 32 869 руб. 50 коп. основного долга, 8 126 руб. 48 коп. неустойки (пени), 14 998 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 1 999 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 993 руб. 71 коп.

Во взыскании 5 руб. 47 коп. неустойки (пени) и 2 руб. 27 коп. судебных расходов отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме, требования по существу не оспорил. Также суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дельвер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дельвер» указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику основан на товарных накладных, в которых, как указывает податель жалобы, расписывались лица, неуполномоченные ответчиком на получение товара.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, в связи с чем взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Саяны-2000» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Саяны-2000» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1675, согласно которому истец (поставщик) обязуется своим транспортом и иждивением поставлять ответчику (покупателю) продовольственные товары, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить поставленные товары на условиях настоящего договора (л.д. 13-19).

Согласно пунктам 9.1., 9.2. договора от 13.12.2011 № 1675 договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным от 04.04.2014 № ТЮ00015242, от 17.04.2014 № ТЮ00017917, от 13.05.2014 № ТЮ00023264, от 19.05.2014 № ТЮ00025571, от 26.05.2014 № ТЮ00027641 поставил ответчику товар на общую сумму 32 869 руб. 50 коп. (л.д. 20-24).

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 13.12.2011 № 1675 ответчик (покупатель) обязан оплатить полученную по заявке партию продукции на основании накладной и счет-фактуры в порядке и сроки согласованные сторонами в течение 30 календарных дней (л.д. 13).

Поскольку товар по накладным 04.04.2014 № ТЮ00015242, от 17.04.2014 № ТЮ00017917, от 13.05.2014 № ТЮ00023264, от 19.05.2014 № ТЮ00025571 и от 26.05.2014 № ТЮ00027641 передан ответчику 04.04.2014, 17.04.2014, 13.05.2014, 19.05.2014 и 26.05.2014, соответственно (л.д. 20-24).

Таким образом, данный товар должен был быть оплачен не позднее 04.05.2014, 17.05.2014, 12.06.2014, 18.06.2014 и 25.06.2014, соответственно.

Ссылаясь на то, что оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.05.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности в сумме 32 869 руб. 50 коп. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, подписанными товарными накладными).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные накладные подписаны не уполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на имеющихся в материалах дела товарных накладных стоит подпись работников ответчика, а также штамп ООО «Дельвер».

При этом накладная не содержит ссылки на доверенность лица, расписавшегося в получении товара, что, однако не может свидетельствовать о порочности данного документа.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следует учитывать, что порядок приемки товара и ее документальное оформление зависят от места получения товара.

Осуществляя приемку товара на территории своего склада, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае проставление печати ответчика в накладной означает, что ответчик принял товары.

Наличие печати организации на товарных накладных ответчиком не оспорено, а утверждение подателя жалобы о том, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, документально ничем не подтверждено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 869 руб. 50 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора от 13.12.2011 № 1675 за просрочку оплаты полученной по заявке партии продукции ответчик (покупатель) обязан уплатить в пользу истца (поставщика) пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (л.д. 15).

Расчет суммы пени составляет 115 654 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определено количество дней просрочки оплаты товара, полученного по товарной накладной от 04.04.2014  №ТЮ00015242, признал представленный истцом расчет неустойки неверным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 8 126 руб. 48 коп. за период с 05.05.2014 по 11.02.2015 за несвоевременную оплату товара ((5 473, 38*0,1%*283) + (2 458, 48*0,1%*269) + (6 394, 22*0,1%*244) + (10 351, 26*0,1%*238) + (8 192, 16*0,1%*231)). Во взыскании 5 руб. 47 коп. неустойки (пени) суд отказал.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о  применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи, с чем исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 126 руб. 48 коп. неустойки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также нашел обоснованными