Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А46-15897/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                       Дело № А46-15897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7277/2015) АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ОМСКА «СПОРТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу № А46-15897/2014 (судья Гущин А.И.) по иску АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ОМСКА «СПОРТСЕРВИС» к индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровичу о взыскании 167 961 руб. 27 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича к АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ОМСКА «СПОРТСЕРВИС» о взыскании 921 262 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: 

директора АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ОМСКА «СПОРТСЕРВИС» Баганца В.М. на основании приказа № 128 л/с от 21.12.2011, представителя АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ОМСКА «СПОРТСЕРВИС» Баганца А.М. по доверенности от 05.06.2015 сроком действия три года,

индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича и его представителя Селиверстова В.П. по доверенности № 55АА 1176040 сроком действия три года,

установил:

АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ОМСКА «СПОРТСЕРВИС» (далее – АУ «Спортсервис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кицину Георгию Петровича (далее – ИП Кицин Г.П., предприниматель) о взыскании 73 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 27 558 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ предприниматель предъявил учреждению встречный иск о взыскании 736 862 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 184 399 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-15897/2014 с ИП Кицина Г.П. пользу АУ «Спортсервис» взыскано 73 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 921 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 3 578 руб. 83 коп. государственной пошлины. Этим же решением с АУ «Спортсервис» в пользу ИП Кицина Г.П. взыскано 736 862 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 184 399 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, АУ «Спортсервис» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных предпринимателем исковых требований.

Доводы жалобы учреждения сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно доказанности факта использования АУ «Спортсервис» земельного участка, арендуемого ИП Кициным Г.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями АУ «Спортсервис» поддержаны требования апелляционной жалобы. Предприниматель и его представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения, не возражали против проверки решения только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, усматривает основания для его отмены в названной части.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-С-31-8804 (том 2 л. 3-12), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 5 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах г. Омска с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112, местоположение которого установлено в 75 м. севернее относительно здания, имеющего адрес: ул. Берёзовая, 4 в САО г. Омска, общей площадью 19 700 кв.м.

Согласно пункту 2.1 указанного договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 66 837 руб. 18 коп. в месяц.

На основании соглашения от 26.04.2012 пункт 2.1 договора № Д-С-31-8804 от 14.10.2010 с 01.01.2012 получил следующую редакцию: «Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 14 227 руб. 69 коп. в месяц».

Как указал предприниматель, в период с 2011 года по настоящее время арендованный ИП Кициным Г.П. земельный участок фактически используется АУ «Спортсервис» под спортивную базу, организованную для лыжного спорта, катания на коньках, с сопутствующей арендой спортивного инвентаря и реализацией горячего питания, а также для проведения общественных мероприятий коммерческого назначения, что влечет получение учреждением коммерческой выгоды.

Ссылаясь на то, что ИП Кицин Г.П. производит оплату по договору аренды № Д-С-31-8804 от 14.10.2010, однако фактически данный участок используется учреждением, предприниматель обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с АУ «Спортсервис» неосновательного обогащения.

Удовлетворение встречных исковых требований предпринимателя послужило основанием обращения учреждения с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Пунктом 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения предпринимателем указана сбереженная АУ «Спортсервис», за счет ИП Кицина Г.П., арендная плата за спорный период, которая подлежала бы внесению последним как пользователем земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Довод о возникновении неосновательного обогащения на стороне АУ «Спортсервис» за счет предпринимателя, заявлен со ссылкой на то, что данное обстоятельство является общеизвестным (том 1 л. 128-129) и подтверждается экспертным мнением № 22ЭМ-01/2015 от 29.01.2015 (том 2 л. 14-42).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, включенные в предмет судебного исследования, подлежат доказыванию. Однако из этого общего правила имеется исключение. В соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

В силу части 1 статьи 69 АПК обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу судей, рассматривающих дело.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации обстоятельства использования АУ «Спортсервис» земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112, местоположение которого установлено в 75 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Берёзовая, 4 в САО г. Омска, общей площадью 19 700 кв.м., как общеизвестного.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Руководствуясь положениями статей 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное в материалы настоящего дела экспертное мнение № 22ЭМ-01/2015 от 29.01.2015 не позволяет установить факт использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112 учреждением.

Согласно указанному экспертному мнению земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112, местоположение которого установлено в 75 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Березовая, 4 в САО г. Омска, общей площадью 19 700 кв. м., за период 29.01.2011 – 31.12.2013 по всей площади является действующей спортивной базой коммерческой направленности, организованная для лыжного и лазертаг-спорта катания на коньках) с сопутствующей арендой спортивного инвентаря и реализацией горячего питания, а также проведения общественных мероприятий коммерческого назначения (том 2 л. 16).

В графе о предприятиях, осуществляющих свою фактическую деятельность на территории объекта, составителем указанного документа на основании сведений электронного справочника «ДубльГИС» приведены две позиции, ни одна из которых не свидетельствует достоверно и однозначно о том, что земельный участок используется или использовался ранее АУ «Спортсервис».

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011, по смыслу положений статьи 64 АПК РФ, не обладает признаками доказательств (допустимость, относимость, достоверность), в связи с чем ссылка предпринимателя на указанный документ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не названо в статье 69 АПК РФ в качестве доказательства, которым определены преюдициальные для арбитражного дела обстоятельства. Субъективные выводы должностного лица, проводившего доследственную проверку, не являются обстоятельствами, поскольку связаны с оценкой информации, которую удалось установить в процессе проверочных мероприятий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, а также оценив представленные в обоснование встречных исковых требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления факта использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3112 учреждением и, следовательно, факта возникновения на стороне АУ «Спортсервис» за счет предпринимателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-15897/2014 в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, апелляционная жалоба АУ «Спортсервис» – удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении встречного