Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А46-3220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и статей 55, 60, 61 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ) реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

Как установлено частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется исключительно за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, при этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ). Указанные нормы посвящены разграничению полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления указанных полномочий.

Таким образом, ответчиком по делам указанной категории выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 28.2 Закона № 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет в соответствующем качестве до 01.01.2005.

К бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения относятся бюджетные ассигнования на предоставление социальных выплат гражданам либо на приобретение товаров, работ, услуг в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер социальной поддержки населения. Расходные обязательства на социальное обеспечение населения могут возникать в результате принятия публичных нормативных обязательств (статья 74.1 БК РФ).

Изложенное свидетельствует о целевом характере субвенций, предполагающем исключительно реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существующее отсутствие утвержденного порядка финансирования полномочий, направленных на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может являться основанием для отказа государства от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Не может указанное обстоятельство и автоматически влечь возникновение соответствующего расходного обязательства у субъекта Российской Федерации по остаточному принципу, исходя из системного толкования взаимосвязанных положений статей главы 11 БК РФ и главы IV.2 Закона № 184-ФЗ.

Поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено и гарантировано федеральным законом, расходные обязательства, связанные с обеспечением реализации провозглашенного права, возникают именно у Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом исковых требований, с которыми обратилась Администрация, в предмет доказывания входят такие обстоятельства, как факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом. Таким образом, подлежащий доказыванию в настоящем деле фактический состав верно определен судом первой инстанции.

Допустимые доказательства факта предоставления из федерального бюджета финансирования с целью реализации Администрацией полномочий по обеспечению жильем семьи Финоловец Е.Д., не представлены ответчиком в суд первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные апеллянтом доводы о принадлежности спорного расходного обязательства субъекта Российской Федерации -Омской области и о предоставлении из федерального бюджета субвенций на обеспечение жильем отдельных категорий граждан в достаточном объеме находятся в состоянии противоречия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение судебных актов не должно находиться в зависимости от действий или бездействия тех или иных государственных органов, чья позиция может не соответствовать требованиям закона и нарушать права и охраняемые законом интересы других субъектов.

Поскольку Администрация не вправе отказать Финоловец Е.Д. в предоставлении жилого помещения и учитывая, что указанная обязанность истца установлена судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом условий удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в полной мере соответствуют судебной практике, сложившейся по делам рассматриваемой категории (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014 по делу № А46-1480/2014, от 21.04.2015 по делу № А46-8935/2014).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий Финоловец Е.Д. и членов ее семьи, является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и финансируемых из федерального бюджета, расходы Администрации по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования или иных публично-правовых образований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа – Минфина России, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы, основанные на доказательственной базе и положениях действующего законодательства, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2015 года по делу № А46-3220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. Р. Литвинцева