Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А46-1994/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-1994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5932/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 по делу № А46-1994/2015 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН  1025501867962, ИНН  5528003601)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (ИНН 5528200455, ОГРН 1075543012159)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель Попов Иван Валерьевич (удостоверение, по доверенности № 7 от 25.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик»  - представитель Лысенко Антон Валерьевич (паспорт, по доверенности от 17.03.2015 сроком действия 2 года);

установил:

            Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ «Мостовик», общество) об обязании заключить договор аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:5313, местоположение которого установлено примерно в 50 м по направлению на север относительно здания СТО, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано, со ссылкой на отсутствие установленных законом или иным ненормативным актом оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, имевший место в рассматриваемом случае отказ управляющей компании от заключения договора аренды земельного участка противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, исключающих возможность отказа от акцепта после получения его оферентом. При этом в качестве оферты апеллянтом указано на публикацию в газете «Омский пригород» 15.08.2013, которую ООО «УК ЖКХ «Мостовик» акцептовал заявлением от 09.09.2013.

В представленном письменном отзыве на жалобу ООО «УК ЖКХ «Мостовик» указало на отсутствие оснований для квалификации размещенного в газете «Омский пригород» сообщения в качестве публичной оферты, ввиду не соответствия его содержания пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а именно: отсутствовали сведения о размере арендной платы. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заключение договора аренды в рассматриваемом случае противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района Омской области   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2013 в адрес Администрации Омского муниципального района Омской области со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» поступило обращение о предоставлении земельного участка, площадью 70 129 кв.м. с кадастровым номером 55:20:040101:5313 ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Мостовик» в аренду сроком на 25 лет для целей, не связанных со строительством, для размещения свалки твердых бытовых отходов.

01.07.2013 Администрацией был дан ответ, согласно которому подлежит принятию решение о передаче указанного земельного участка в аренду.

В соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации и решением Омского муниципального района Омской области от 27.05.2010 № 26 «О порядке предоставления земельных участков на территории Омского муниципального района Омской области» Администрацией была осуществлена публикация информационного сообщения в газете «Омский пригород» от 08.08.-15.08.2013 № 31 (8517) о приеме заявлений по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 70 129 кв.м., местоположение которого определено относительно здания СТО в 50 м на север, расположенного в селе Дружино Омского района Омской области, для временного размещения свалки твердых бытовых отходов.

09.09.2013 от ООО «УК ЖКХ «Мостовик» в адрес Администрации посредством факсимильной связи было направлено заявление № ВХ-13/ОМС-678 с просьбой заключить договор аренды данного земельного участка сроком на 25 лет, также указанное заявление было продублировано посредством почтовой связи 11.09.2013 № ВХ-13/ОМС-3883.

По мнению истца, исходя из того, что единственным заявлением стало заявление ООО «УК ЖКХ «Мостовик» от 09.09.2013, у Администрации возникла обязанность заключить договор аренды с Обществом, у которого в свою очередь возникла встречная обязанность заключить договор аренды с Администрацией в силу добровольно взятого обязательства.

Как указывает истец, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 26.02.2013 № 121-п вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:53:13 был установлен как «для размещения свалки твердых бытовых отходов», а в заявлении ООО «УК ЖКХ «Мостовик» был указан другой вид разрешенного использования, возникла необходимость изменить вид разрешенного использования на «для временного размещения свалки бытовых отходов».

Поэтому 11.02.2014 Администрация направила обращение главе Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Постановлением Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 07.02.2014 № 42-п «Об изменении вида разрешенного использования» вид разрешенного использования был изменен с «для размещения свалки твердых бытовых отходов» на «для временного размещения свалки бытовых отходов».

Во исполнение взятых на себя обязательств 01.04.2014 Администрацией было издано Распоряжение № Р-14/ОМС/508 «О предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено примерно в 50 м по направлению на север относительно здания СТО, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ООО «УК ЖКХ «Мостовик».

На основании указанного Распоряжения 08.04.2014 Администрацией был подготовлен и подписан проект договора аренды земельного участка № АЗ-358 между Администрацией и ООО «УК ЖКХ «Мостовик», предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:20:040101:53:13, местоположение которого установлено примерно в 50 м по направлению на север относительно здания СТО, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино.

11.04.2014 в ООО «УК ЖКХ «Мостовик» была передана телефонограмма, в которой сообщалось о готовности проекта договора аренды. 14.04.2014 указанный проект был получен представителем ООО «УК ЖКХ «Мостовик» на руки, однако подписание его не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

20.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на том, что обязанность ответчика по заключению договора  обусловлена направленным в адрес Администрации обращением о предоставлении земельного участка в аренду от  17.05.2013г., совершением Администрацией определенных действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также размещением Администрацией  в газете «Омский пригород» сообщения о приеме заявлений о приеме заявлений в целях предоставления в аренду земельного участка с определенными на местности координатами, которое истец рассматривает в качестве публичной оферты.

Вместе с тем с подобными доводами истца суд апелляционной инстанции не соглашается.

В пункте 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора аренды отнесено условие о предмете аренде, а также о размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, а именно сообщения истца, опубликованного в газете «Омский пригород», данное сообщение содержало информацию о приеме заявлений по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 70 129 кв.м., местоположение которого определено относительно здания СТО в 50 м на север, расположенного в селе Дружино Омского района Омской области, для временного размещения свалки твердых бытовых отходов.

Как правомерно отмечено Обществом, в данном объявлении отсутствуют указания на размер арендной платы либо на механизм ее расчета, что не отвечает признакам оферты.

Таким образом, вопреки доводам Администрации, ответчик не отказывался от ранее акцептованной им оферты, поскольку направленное Обществом в ответ на опубликованное сообщение Администрации заявление акцептом не является.

При этом подлежит отклонению приведенная в обоснование изложенной позиции ссылка Администрации  на пункты 2.2 – 2.4, 264  Решения Обского городского Совета № 26, регламентирующая процедуру предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.

Как правомерно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, наличие у органа местного самоуправления  обязанности по заключению договора аренды земельного участка с единственным претендентом (пункт 2.6.4 Порядка)  не означает автоматического возникновения аналогичной обязанности у лица, обратившегося с соответствующим заявлением  при не достижении согласия  по существенным условиям договора.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на отсутствие у него обязанности заключить спорный договор на основании ст. 421 ГК РФ, поскольку считает указанную в проекте договора предполагаемую сумму арендных платежей экономически нецелесообразной, в связи с чем ответчик принял решение воздержаться от акцепта полученной оферты.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требуя фактически понудить ООО «УК ЖКХ «Мостовик» заключить договор аренды спорного земельного участка, Администрация, по существу, просит в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объёме абсолютного права, принадлежащего истцу, что действующим гражданским законодательством не допустимо.

Поскольку обязанность по заключению с истцом договора у ответчика отсутствует, такую обязанность ответчик добровольно на себя не принимал, в удовлетворении иска Администрации суд первой инстанции отказал обоснованно.

Коме того, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку обязанность органа местного самоуправления заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка ни законом, ни договором не предусмотрена, оснований для понуждения общества заключить