Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А46-8229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере совершённых сделок купли-продажи, ссылаясь на то, что им не установлен на основе бухгалтерских документов должника факт оплаты приобретённого покупателем имущества.

            Однако данные доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

            Отсутствие у конкурсного управляющего в полном объёме документов должника безусловно не означает того, что покупатель не произвёл оплату по договорам.

            В материалы дела представлены заверенные ООО «Сибтеплострой-Омск» квитанции к приходным кассовым ордерам № 91 от 27.02.2012 на сумму 1 960 000 руб. и № 95 от 07.03.2012 на сумму 2 550 000 руб.

            В отношении данных квитанций о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заинтересованными лицами по спору не заявлено.

            Достоверность указанных квитанций конкурсным управляющим либо ФНС России не опровергнута при рассмотрении данного обособленного спора допустимыми доказательствами по делу.

            В отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания не воспринимать квитанции к приходным кассовым ордерам, являющиеся первичными документами бухгалтерского учёта, надлежащими доказательствами оплаты по настоящему спору.

            Суд первой инстанции правильно установил данное обстоятельство.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что покупатель рассчитался с должником за приобретённое имущество полностью.

            Соответственно, должник получил компенсацию за проданное имущество и потому ему не были причинены убытки в результате совершения сделок.

            Факт оплаты покупателем свидетельствует об исполнении им встречных обязательств по договорам купли-продажи, что исключает безвозмездный характер сделок.             Кроме этого, указание в договорах стоимости транспортного средства и АГЗС само по себе исключает безвозмездность этих договоров.

            В силу положений статьи 423 ГК РФ в редакции на дату совершения сделок договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

  Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

  В договорах купли-продажи отсутствует признак безвозмездности.

            Доводы жалобы ФНС России о том, что суд первой инстанции не проверил доказательства поступления и расходования денежных средств, не принимаются, поскольку в данном случае обстоятельства, связанные с тем, каким образом распорядился должник денежными средствами покупателя и как отразил в своём бухгалтерском учёте поступившую оплату, не имеют правового значения при разрешении спора, основанные на договорах купли-продажи.

            Отсутствие как таковой оплаты со стороны покупателя (в случае наличия такого факта) свидетельствует не о безвозмездности договора, а является основанием для реализации продавцом права требовать от покупателя оплаты товара в порядке пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Также не принимаются доводы жалобы ФНС России о превышении предельного размера расчётов наличными деньгами между юридическими лицами, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при установлении факта оплаты по сделкам.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение эксперта от 02.03.2015 ИП Кузнецовой С.И. как на доказательство неравноценности сделок несостоятельна.

            По оспариваемой сделке купли-продажи самоходной машины её стоимость составляет 1 960 000 руб., что в пределах указанной в заключении стоимости такой машины (от 1 900 000 руб. до 2 500 000 руб.).

            По оспариваемой сделке купли-продажи АГЗС стоимость имущества составляет 2 550 000 руб., что также в пределах указанной в заключении стоимости (от 2 500 000 руб. до 2 900 000 руб.).

            Из материалов дела также следует, что ООО «Сибтеплострой-Омск» продало впоследствии Гумировой Ю.В. 24.05.2012  АГЗС за  2 604 000 руб., в том числе НДС, и 14.05.2012 самоходную машину за 1 985 000 руб., в том числе НДС.

            Из чего следует, что покупатель реализовал приобретённое спорное имущество  по цене не намного больше, чем сам приобрёл у должника.

            Таким образом, конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда кредиторам должника в результате неполучения от покупателя оплаты стоимости приобретённого имущества (самоходной машины и АГЗС).

            Отсутствие признака безвозмездности само по себе исключает возможность признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даже в случае установления судом того обстоятельства, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В связи с чем, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в отсутствие признака безвозмездности не имеет существенного значения для признания сделок недействительными.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований к ООО «Сибтеплострой-Омск» по указанному им основанию - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности всех  необходимых условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

            Доводы апелляционной жалобы ФНС России относительно наличия признака неплатежеспособности проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Доводы жалобы ФНС России о том, что сделки подпадают под оспаривание на основании абзацев третьего и пятого пункта 61.2. Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку признаки, предусмотренные в этих абзацах, конкурсным управляющим в качестве оснований оспаривания сделок не приводились.

            Суд рассматривает и оценивает наличие в совершённых должником сделках квалифицирующих признаков, необходимых для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в специальных нормах Закона о банкротстве (статьи 61.2., 61.3.), равно как и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, как то в статье 10 ГК РФ, исходя из тех доводов, обстоятельств, которые приведены заявителем – в данном случае конкурсным управляющим должника.

            В силу положений статьи 49 АПК РФ суду не предоставлено самостоятельного права на изменение предмета и оснований заявленных требований.

            Такое право законом предоставлено исключительно заявителю.

            Поскольку конкурсным управляющим не приведено иных обстоятельств, оснований для признания сделок недействительными, у суда отсутствуют правовые основания самостоятельно оценивать сделки на предмет их недействительности, в том числе и по признаку ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно не применил ни абзацы третий, пятый пункта 61.2. Закона о банкротстве ни положения статьи 10 ГК РФ при разрешении заявленных конкурсным управляющим требований.

            В то же время настоящий отказ суда первой инстанции не препятствует конкурсному управляющему оспорить сделки по другим основаниям, предусмотренным законом, с приведением соответствующего обоснования и представления надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-8229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова