Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А70-455/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                  Дело № А70-455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7212/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2015 года по делу № А70-455/2015 (судья Вебер Л.Е.) по иску Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН  1077206000684, ИНН 7206035049), Бакиевой Татьяны Александровны о признании незаконным решения внеочередного собрания участников общества, признании недействительными сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Сакин Радий Хисаметдинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», общество), Бакиевой Татьяне Александровне о признании незаконным пункта 3 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агропромснаб Тобольский», оформленного протоколом от 17.12.2014; признании недействительными: договоров купли-продажи недвижимого имущества главного железнодорожного пути протяженностью 0,409 км., состоящего из балансировочной насыпи, рельс марки Р-50, шпалы деревянные 1600/1 км., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, сооружение 4; соединительного железнодорожного пути протяженностью 0,283 км., состоящего из балансировочной насыпи, рельс марки Р-50, шпалы деревянные 1600/1 км., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, сооружение 6; земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под главным железнодорожным путем, соединительным железнодорожным путем, общая площадь: 3 659 кв.м., кадастровый номер 72:24:020801:85, по адресу: Тюменская область, г, Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, сооружение 4, 6, договора уступки права аренды земельного участка площадью 2 724,6 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304010:37, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, участок № 29В; договора уступки права аренды земельного участка площадью 2 724,6 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304010:37, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, участок № 29В; земельного участка площадью 25 533 кв.м., кадастровый номер 72:24:0208001:100, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу № А70-455/2015 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агропромснаб Тобольский», оформленного протоколом от 17.12.2014. Признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка – площадью 2 724,6 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304010:37, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, участок № 29В; земельного участка площадью 25 533 кв.м, кадастровый номер 72:24:0208001:100, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по 6 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы подателем приведен довод о том, что истцом в суде первой инстанции не доказан факт заключения договора уступки права аренды земельных участков. Также апеллянт полагает, что пунктом 3 решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.12.2014, не решено заключить договоры с конкретными лицами, направленные на отчуждение имущества общества, но только признано отсутствие необходимости в содержании спорного имущества.

В письменном отзыве на жалобу Сакин Р.Х. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность судебного акта по настоящему делу в части исковых требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Агропромснаб Тобольский».

Участниками общества являются Бакиева Т.А. с долей в уставном капитале 66,66% и Сакин Р.Х. с долей в уставном капитале общества 33,34%. Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (генеральным директором), является Бакиева Т.А.

17.12.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Агропромснаб Тобольский», в повестку дня которого был включен вопрос о дальнейшей необходимости содержания помещений и земельных участков Общества и передаче кредиторам по соглашению сторон имущества и земельных участков общества, в счет задолженности (пункт 3 повестки).

По указанному вопросу собранием принято решение утвердить вопрос об отсутствии дальнейшей необходимости содержания помещений и земельных участков общества и передаче кредиторам по соглашению сторон имущества и земельных участков общества, в счет задолженности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Агропромснаб Тобольский» от 17.12.2014 по третьему вопросу повестки дня представитель участника Бакиевой Т.А. внес предложение произвести, в том числе переуступку прав требований арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 72:24:0304010:37 и 72:24:0208001:100 Бакиевой Т.А.

Сакин Р.Х. голосовал против принятия решения по третьему вопросу повестки дня.

Как следует из искового заявления, обществом и Бакиевой Т.А. совершена сделка по уступке прав и обязанностей арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 72:24:0304010:37 и 72:24:0208001:100 по договорам аренды № 02-05/285-14 от 13.08.2014 и № 03-09/308-11 от 22.06.2011, по условиям которых Бакиевой Т.А. переданы права и обязанности арендатора.

Как указывает истец, уступка обществом Бакиевой Т.А. прав произведена на основании пункта 3 принятого 17.12.2014 решения общего собрания участников общества и является сделкой с заинтересованностью.

Ссылаясь на нарушение ответчиками порядка заключения сделок с заинтересованностью, Сакин Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение предъявленных истцом требований послужило поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Также законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе порождающие акцессорные обязательства, такие как поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При применении части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ судам необходимо учитывать, что по его смыслу участие заинтересованных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения решением общего собрания участников общества.

При этом, положениями Закона № 14-ФЗ к такому решению предъявляются определенные требования, изложенные в части 3 статьи 45 указанного нормативного правового акта. Так, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В указанном решении должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Кроме того, общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников