Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А46-2086/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-2086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7087/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2015 года по делу № А46-2086/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 25 683 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Ватолина Г.В. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель Барсегян Э.А. (паспорт, по доверенности),

от федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации - представитель Ватолина Г.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 25 683 руб. 25 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2014.

Решением от 27.05.2015 по делу № А46-2086/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворил в полном объеме. С ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», а при недостаточности денежных средств учреждения - с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 25 683 руб. 25 коп. долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России указывает, что поскольку государственный контракт на оказание услуг связи не заключался, то, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта не влечет возникновение обязательств по оплате оказанных услуг, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали. ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» поддержал позицию ОАО «Ростелеком» о необходимости оплаты фактически оказанных услуг, необходимых учреждению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом № 48/112 от 08.09.2014 ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны РФ просило ОАО «Ростелеком» произвести подключение «Интернет» услуги WBS по местной телефонной линии (ПП) по адресу: ул. Ленина, 26 с тарифным планом Бизнес Time 6 Мб/с со скоростью интернет до 12 Мб/с.

Для проведения расчетов абоненту были предъявлены к оплате счета-фактуры № 640.00146439-1/01610 от 30.09.2014 на сумму 6 783 руб. 24 коп., № 640.00032899-4/01610 от 30.09.2014 на сумму 0 руб. 79 коп., № 640.00168274-1/01610 от 31.10.2014 на сумму 6 298 руб. 56 коп., № 640.00038528-4/01610 от 31.10.2014 на сумму 1 руб. 18 коп., № 640.00183864-1/01610 от 30.11.2014 на сумму 6 298 руб. 56 коп., № 640.0004243-4/01610 от 30.11.2014 на сумму 1 руб. 18 коп., № 640.00186059-1/01610 от 31.12.2014 на сумму 6 298 руб. 56 коп., № 640.00043672-4/01610 от 31.12.2014 на сумму 1 руб. 18 коп.

Факт оказания ОАО «Ростелеком» услуг связи юридическому лицу, подтверждается представленными в материалы дела балансом клиента, статистикой интернет-соединения и соответствующими счетами-фактурами ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» не оспаривает.

Как следует из расчета суммы задолженности по услугам связи абонента с 10.09.2014 по 31.12.2014 года и баланса клиента, задолженность ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» перед истцом составляет 25 683 руб. 25 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 25470 от 10.12.2014 о необходимости погашения задолженности.

В ответ на указанную не претензию от 12.02.2015 № 103 ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» пояснило, что о текущей ситуации проинформированы органы военного управления с целью оказания помощи Омскому кадетскому военному корпусу в оперативном решении этого вопроса.

Указывая, что ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» обязательства по оплате оказанных истцом услуг связи за период с 10.09.2014 по 31.12.2014 не выполнило, ОАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Минобороны России апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 10.09.2014 по 31.12.2014) между ОАО «Ростелеком» и ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» государственный контракт на оказание услуг связи с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги связи по организации доступа к сети Интернет оказывались истцом учреждению в связи с необходимостью обеспечения уставной деятельности последнего. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в будущем соответствующими органами военного управления предполагается заключить договор на оказание услуг связи для ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги связи по организации доступа к сети Интернет оказывались истцом и принимались ответчиком, а материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что оказание данных услуг имело не только потребительскую ценность для ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», но и оказывались по инициативе самого ответчика.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения,  подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ, несмотря на отсутствие письменной сделки, заключенной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судом обстоятельство фактического оказания услуг связи истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие без замечаний по объему и качеству, в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически потребленных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Закон № 44-ФЗ в спорный период, мотивированные ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Учитывая наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами