Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-584/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

   Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

            Считая, что договор об отступном от 11.01.2011 содержит в себе признаки подозрительной сделки, а потому является недействительным, конкурсный управляющий ОАО РЭП «Березовское» Капустин Ю.М. обратился с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности сделки.

  Как следует из материалов дела, ООО «Валигор», а также Компанией Алкиминис Инвестментс Лимитед (Alkiminis Investments Limited) заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

   Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2012 по настоящему делу конкурсным управляющим ОАО РЭП «Березовское» утвержден Капустин Ю.М. член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, дом 20, лит. Б, пом. 4Н).

С заявлениями об оспаривании сделок по отчуждению имущества конкурсный управляющий обратился 23.05.2014.

При этом с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором заявитель уточнил, в отношении какой сделки заявлены соответствующие требования, конкурсный управляющий обратился 30.09.2014. Именно указанную дату и следует принимать во внимание в качестве момента обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки об отступном от 11.01.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подано конкурсным управляющим по истечении предоставленного ему законом срока на заявление требований о признании сделки недействительной, поскольку, руководствуясь разъяснениями, изложенными выше в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 конкурсный управляющий ОАО РЭП «Березовское», действуя разумно обязан был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе у предыдущего арбитражного управляющего, и информацию у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об имеющихся и имевшихся у должника в собственности объектах недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никаких объективных причин для своевременного получения таковой из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае если указанные обязанности временный управляющий в установленный законом срок не исполнил, конкурсный управляющий наделен правом по обращению в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов в порядке статьи 66 АПК РФ. Соответствующее заявление конкурсным управляющим в арбитражный суд не направлялось, доказательств обращения к временному управляющему с требованием о передаче документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленного обозначенной выше нормой права срока для исполнения временным управляющим и руководителем должника обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему необходимой документации, касающейся деятельности должника, в том числе совершения последним сделок, у заявителя имелась возможность получить таковые намного ранее, нежели получены в настоящем случае конкурсным управляющим Капустиным Ю.М. 

К тому же, документы по процедуре наблюдения, а именно отчет временного управляющего, финансовый анализ с приложенными к нему документами, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, иные документы имелись на момент введения конкурсного производства в отношении должника в материалах дела. Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с данными документами, содержащимися в материалах дела, в арбитражном суде.

Не состоятельны доводы конкурсного управляющего относительно того, что он не мог получить информацию об оспариваемой сделке в связи с большой продолжительностью по времени перепиской с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в лице ее территориальных отделов, так как запросы направлялись заявителем через органы почтовой связи, в то время как имелась возможность по более оперативному получению ответов данного регистрационного органа.

Так, подача в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии подобных запросов может осуществляться через систему предоставления электронных услуг путем заполнения формы запроса на официальном сайте службы в сети Интернет, что значительно бы сократило время по получению необходимой информации. Оформление запроса и направление его в Росреестр не занимает большого количества времени, также как и подача подобного запроса непосредственно в территориальном подразделении федеральной службы. В соответствии с требованиями законодательства срок предоставления ответа на подобный запрос составляет пять рабочих дней.

Более того, ничего не мешало заявителю соответствующим образом сформулировать запросы в регистрирующий орган и направить их одновременно во все территориальные отделы тех регионов, в которых по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц должник был зарегистрирован и осуществлял деятельность. 

Таким образом, конкурсному управляющему, действующему добросовестно и разумно, достаточно одного-двух месяцев с момента его утверждения для того чтобы направить соответствующие запросы и получить ответ.

Однако, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, подобное обязательное действие конкурсным управляющим оперативно предпринято не было, невозможность получить сведения о ранее принадлежавшем должнику имуществе в более короткий срок конкурсным управляющим не обоснована.

В случае если бы конкурсный управляющий оперативно получил сведения из ЕГРП относительно ранее принадлежавшего должнику недвижимого имущества, то в пределах одного-двух месяцев с момента введения конкурсного производства информация об отчуждении недвижимого имущества была бы известна, а, следовательно, появилась бы возможность для предъявления заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качестве доказательства обращения в Росреестр (18.04.2013 и 11.07.2013) с запросом о предоставлении соответствующих сведений конкурсный управляющий представляет только первый лист формы запроса, из которого не возможно установить, какие сведения, кто и по какой организации были запрашены.

Таким образом, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разумный срок, в который конкурсный управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки, так и о наличии у нее пороков, составляет один-два месяца с момента его утверждения, то есть до 08.02.2013, в то время как заявление об оспаривании договора об отступном от 11.01.2011 подано только 30.09.2014.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, и ответчики заявили об этом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований именно по этим мотивам отказывается, поскольку, как отмечалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления).

   Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2014 года по делу № А75-584/2011 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов «Березовское» Капустина Юрия Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов «Березовское» Капустина Юрия Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов «Березовское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.