Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-584/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                  Дело №   А75-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Капустина Юрия Михайловича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов «Березовское» (628140, ХМАО-Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Шнейдер, д.36, ИНН 8601012855, ОГРН 1028601581469) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВАЛИГОР» - Грязновой Е.С. по доверенности № 29 от 23.03.2015, сроком действия один год;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное 2 предприятие с попутной добычей драгоценных металлов «Березовское» (далее – ОАО РЭП «Березовское»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО РЭП «Березовское».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2012 по делу А75-584/2011 ОАО РЭП «Березовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Подольного Вадима Васильевича.

18.12.2012 конкурсным управляющим ОАО РЭП «Березовское» утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Капустин Юрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий ОАО РЭП «Березовское» Капустин Ю.М.).

В рамках данного дела 23.05.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления конкурсного управляющего ОАО РЭП «Березовское» Капустина Ю.М. о признании недействительными сделок по отчуждению здания АБК, общей площадью 328,1 кв.м по адресу: рудник, д. 2, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; здания общежития (50 мест), общей площадью 462,7 кв.м по адресу: рудник, д. 1, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; одноэтажного нежилого здания для лабораторных исследований, общей площадью 189,6 кв.м по адресу: рудник, д. 3, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; жилого дома, общей площадью 54,7 кв.м по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Колхозная, 72 с земельным участком 1 000 кв.м по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Колхозная, 72; кирпичного гаража, общей площадью 580,2 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; непроизводственного кирпичного здания, общей площадью 355,6 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; 8) непроизводственного здания - пристройки кирпичной, общей площадью 257,3 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; производственно-бытового здания - здания производственной базы и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и объединил заявленные требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

30.09.2014 арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор об отступном от 11.01.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника у ООО «ВАЛИГОР» находящегося в незаконном владении следующего имущества: 1) здание АБК, общей площадью 328,1 кв.м по адресу: рудник, д. 2, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; 2) здание общежития (50 мест), общей площадью 462,7 кв.м по адресу: рудник, д. 1, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; 3) одноэтажное нежилое здание для лабораторных исследований, общей площадью 189,6 кв.м по адресу: рудник, д. 3, пос. Халмерью, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области; 4) жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Колхозная, 72; 5) земельный участок 1 000 кв.м по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Колхозная, 72; 6) кирпичный гараж, общей площадью 580,2 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; 7) непроизводственное кирпичное здание, общей площадью 355,6 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; 8) непроизводственное здание - пристройка кирпичная, общей площадью 257,3 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; 9) производственно-бытовое здание - здание производственной базы, общей площадью 627 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Геологическая, 20; 10) квартира 1 комн., общей площадью 32,3 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 47, кв. 142; 11) квартира 2-х комн., общей площадью 47,1 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 18, кв. 68.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2014 по делу № А75-584/2011 указанные уточнения приняты судом первой инстанции к производству, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО РЭП «Березовское» Капустина Ю.М. отказано. С ОАО РЭП «Березовское» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.12.2014, конкурсный управляющий ОАО РЭП «Березовское» Капустин Ю.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что только 15.08.2013 конкурсным управляющим получена выписка из Федеральной регистрационной службы № 78-00-4001/5002/2013-6973 от 22.07.2013 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что согласно данной выписке ОАО РЭП «Березовское» на праве собственности принадлежали девять объектов недвижимого имущества; по всем представленным в выписке объектам зарегистрировано прекращение права в 2011 году, но ни основания, ни реквизиты договоров-оснований прекращения права в выписке отсутствует. По мнению подателя жалобы, на момент подачи заявления об оспаривании сделок срок исковой давности не истек. Податель жалобы указывает на то, что только 08.06.2014 получен ответ от Управления Росреестра по Республике Коми с приложением копии договора об отступной от 11.01.2011. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и кредиторской задолженности перед ним; учитывая, что конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований для обжалования совершенных сделок по тем или иным основаниям до получения первичных документов от руководителя должника или от регистрирующих органов, срок исковой давности не может быть признан истекшим.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Алкиминис Инветментс Лимитед (Alkiminis Investments Limited), ООО «ВАЛИГОР» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Основания для такого перехода изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу № А75-584/2011, которым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО РЭП «Березовское» Капустина Ю.М. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно к участию в данном обособленном споре привлечены (в качестве ответчиков) Компания Алкиминис Инветментс Лимитед (Alkiminis Investments Limited) (Местонахождение: Chrysanthou Mylona, 3, PO 3030, Limasol, Cyprus; Почтовый адрес: 121, Georgiou Griva Digheni Avenue), общество с ограниченной ответственностью «Валигор» (123557, г. Москва, переулок Тишинский Б., д. 26, корп. 12-14 оф. XII) и (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) Федорова Дарья Сергеевна (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Колхозная, 72); Черкасова Екатерина Владимировна (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Фестивальная, д. 2, кв. 10) и Федорова Тамара Сергеевна (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Щорса, д. 2а, кв. 18). Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО РЭП «Березовское» Капустина Ю.М. по правилам рассмотрения в суде первой инстанции назначено на 30.07.2015.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от Черкасовой Е.В., и конкурсного управляющего Капустина Ю.М.

От ООО «ВАЛИГОР» и Компания Алкиминис Инветментс Лимитед (Alkiminis Investments Limited) отзывы на заявления, в которых ответчики просят в признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок – отказать. При этом Компанией Алкиминис Инветментс Лимитед (Alkiminis Investments Limited) заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

   В судебном заседании 30.07.2015 представитель ООО «ВАЛИГОР» возражал против доводов, изложенных в заявлении конкурсного управляющего Капустина Ю.М. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, просил в его удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий Капустин Ю.М., Компания Алкиминис Инветментс Лимитед (Alkiminis Investments Limited), Черкасова Е.В., Федорова Т.С., Федорова Д.С., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, с учетом отзывов, поступивших в суд апелляционной инстанции к моменту судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего, Алкиминис Инветментс Лимитед (Alkiminis Investments Limited) поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО РЭП «Березовское» Капустина Ю.М. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией Алкиминис Инвестментс Лимитед (Alkiminis Investments Limited) (кредитор) и ОАО РЭП «Березовское» (должник) заключен договор об отступном от 11.01.2011, по условиям которого взамен уплаты долга, возникшего из предъявленных кредитором к оплате должнику векселей, должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

   Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о