Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А81-1011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

31 июля 2015 года

                                                       Дело №   А81-1011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2015) и.о. прокурора города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу № А81-1011/2015 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению и.о. прокурора города Новый Уренгой

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (ОГРН 1078904005729 ИНН 8904054685)

3-е лицо: открытое акционерное общество «Тюменьэнерго»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

И.о. прокурора города Новый Уренгой (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ЧОО «Ястреб-1», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу №А81-1011/2015 отказано в привлечении ООО «ЧОО «Ястреб-1» к административной ответственности.

Судебный акт мотивирован тем, что Прокурор не доказал, что охраняемые объекты включены в государственный реестр как опасные производственные объекты; заявителем неправильно квалифицировано правонарушение по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности как частная охранная деятельность Правительством Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объекты электроэнергетики как объекты, являющиеся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения, включены в перечень объектов (пункт 21), подлежащих государственной охране; суд, обнаружив неправильную квалификацию совершенного правонарушения, должен был принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

От ООО «ЧОО «Ястреб-1» поступил письменный отзыв, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, так как Перечень объектов, подлежащих государственной охране, не включает в себя электрические подстанции, поэтому охрана не опасных производственных объектов может осуществляться любым хозяйствующим субъектом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнерго» также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В паспортах безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, которые фактически подлежали охране лицом, привлекаемым к административной ответственности, была предусмотрена возможность охраны частной охранной организацией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей данных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №89/084 от 06.05.2013, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на срок до 06.05.2018 (т.1 л.д.8).

Прокуратурой города Новый Уренгой совместно с сотрудниками лицензионно-разрешительной работы ОМВД по г.Новый Уренгой 30.01.2015 проведена проверка соблюдения требований об антитеррористической защищенности критически важных объектов.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ЧОО «Ястреб-1» на основании договора от 25.12.2014 №06/01-14, заключенного с ОАО «Тюменьэнерго» (т.1 л.д.25-35), осуществляет охрану объектов филиала ОАО «Тюменьэнерго» Северные электрические сети, а именно: подстанции 110 кВ «Варенга-Яха», расположенной по адресу: Западная промзона, ул. Таежная, поворот налево, не доезжая поворота проезда 2П, г. Новый Уренгой; подстанции 110 кВ «Ева-Яха», расположенной по адресу: Северная коммунальная зона, ул. Северное кольцо, район Пожарной части №8, г. Новый Уренгой; подстанции 110 кВ «Новоуренгойская», расположенной по адресу: пос. Заозерный, ул. Речная, г. Новый Уренгой; подстанции 110 кВ «Опорная», расположенной по адресу: ул. Промысловая, Восточная промзона, г. Новый Уренгой; подстанции 110 кВ «Ямал», расположенной по адресу: Северная часть, объездная дорога, Западная магистраль, ориентир - портал видеонаблюдения ГИБДД. г. Новый Уренгой; подстанции 110 кВ «Крымская», расположенной по адресу: мкр. Дорожников, район ул. Сибирской, д. 71, г. Новый Уренгой.

Срок оказания услуг по договору установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В указанных действиях Общества Прокурор усмотрел грубое нарушение осуществления частной охранной деятельности, поскольку указанные охраняемые объекты подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации, в связи с чем, 05.02.2015 возбудил дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, о чем вынес соответствующее постановление (т.1 л.д.9-14).

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях относится к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

05.05.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498. Однако понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как частная охранная деятельность, Правительством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение лицензионных требований в области частной охранной деятельности могло быть квалифицировано только по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Прокурора о том, что суд обязан был сам переквалифицировать правонарушения с части 4 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и привлечь к административной ответственности, поскольку материалами дела не доказано событие административного правонарушения.

   Как верно указано в тексте оспариваемого решения, статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В абзаце первом статьи 1 указанного закона установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а именно объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» в Приложении №1 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункте 21 названного Перечня указаны объекты электроэнергетики, подлежащие государственной охране, это - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Таким образом, в соответствии с названным нормативным актом подлежат государственной охране только те электрические подстанции, которые отнесены законодателем к опасным производственным объектам, что прямо следует из содержания данного пункта Перечня объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов,