Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку дальнейшее выполнение работ ответчиком невозможно в связи с расторжением договора, то и исполнение условий, служащих основанием для прекращения права ООО «СПО «Казань» на удержание, невозможно, а, следовательно, истец будет продолжать удерживать денежные средства, причитающиеся ООО «Квалити», постоянно, что свидетельствует о неосновательном сбережении.

Таким образом, учитывая, что договор строительного подряда (субподряда) от 20.02.2012 № 01-007-СП/54 расторгнут, действие пункта 3.5 договора прекращено, оснований для удержания 5% от стоимости выполненных работ по объекту у ООО «СПО «Казань» не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ООО «СПО «Казань» о взыскании 3 641 849 руб. 81 коп. гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СПО «Казань» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2015 по делу № А75-486/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич