Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-486/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

Дело №   А75-486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6546/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2015 по делу № А75-486/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695) к обществу с ограниченной ответственностью «Квалити» (ОГРН 1028601678104, ИНН 8617017746) о взыскании 8 076 148 руб. 18 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (далее по тексту – ООО «СПО «Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квалити» (далее по тексту – ООО «Квалити», ответчик) о взыскании 8 076 148 руб. 18 коп., в том числе 3 984 298 руб. 37 коп. задолженности, 450 000 руб. штрафных санкций, а также 3 641 849 руб. 81 коп. гарантийного удержания по договору строительного подряда (субподряда) от 20.02.2012 № 01-007-СП/54.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2015 по делу № А75-486/2015 исковые требования ООО «СПО «Казань» удовлетворены частично. С ООО «Квалити» в пользу ООО «СПО «Казань» взыскано 4 434 298 руб. 37 коп., в том числе 3 984 298 руб. 37 коп. задолженности, 450 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО «Квалити» в пользу ООО «СПО «Казань» взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «СПО «Казань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 580 руб. 96 коп. С ООО «Квалити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 800 руб. 04 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СПО «Казань» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании гарантийного удержания в сумме 3 641 849 руб.81 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что поскольку акт окончательной приемки работ на объекте не составлялся, комплексное испытание оборудования и систем не проводилось, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта не истек, следовательно, срок оплаты денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ не истек. По мнению истца, с расторжением договора пункт 3.5 договора не прекратил свое действие.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Квалити» не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СПО «Казань» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 08.07.2015, на основании части 1 статьи 158 АПК РФ было отложено на 29.07.2015 в 15 час. 00 мин. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции, отложенное до 29.07.2015, представители сторон, надлежащим образом извещенных, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – об отказе во взыскании 3 641 849 руб. 81 коп. гарантийного удержания по договору строительного подряда (субподряда) от 20.02.2012 № 01-007-СП/54.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СПО «Казань» (подрядчик) и ООО «Квалити» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) от 20.02.2012 № 01-007-СП/54, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: подтитулы №303-1/04, 303-4/09, 303-5/09, 308-3/08, 308-5/08 (наименование, виды и объемы работ согласованы в приложении №3 к договору) в составе титула 300 «Комбинированной установки по производству этан-этилена мощностью 420 000 тн/год» в составе «Новоуренгойского газохимического комплекса», включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения строительного объекта «Новоуренгойский газохимический комплекс», расположенного по адресу: Россия, г. Новый Уренгой, ЯНАО, Промплощадка ПГУ-НГХК (находится в 40 км от г.Новый Уренгой), и его нормальной эксплуатации, заказчиком работ по которому является ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», и передать подрядчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная договорная стоимость работ на дату заключения договора составляет 260 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 39 661 016 руб. 95 коп. Окончательная договорная стоимость работ будет откорректирована с учетом фактически выполненных работ по утвержденной к производству работ ПСД.

Положениями раздела 2 договора предусмотрено авансирование выполняемых работ.

Согласно пункту 3.5 договора при расчетах за выполненные работы подрядчик оплачивает 95% от стоимости выполненных работ, предъявленных ему субподрядчиком и принятых подрядчиком, в соответствии со справкой по форме КС-3. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ по объекту выплачиваются субподрядчику подрядчиком следующим образом:

- 2% в течение 40 рабочих дней с даты подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта окончательной приемки работ на объекте;

- 3% в течение 30 рабочих дней с даты окончания действия гарантийных обязательств субподрядчика, либо после завершения комплексного испытания оборудования и систем.

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 71-90) ООО «СПО «Казань» перечислило ООО «Квалити» денежные средства в счет оплаты выполненных работ в сумме 40 500 000 руб.

Также сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 36 321 294 руб. 61 коп., что подтверждается актами зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 52-67).

Ссылаясь на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за периоды март - июль и сентябрь - ноябрь 2013 года (т. 1 л.д. 32-51), ООО «СПО «Казань» указало на выполнение работ по договору не в полном объеме, на сумму 72 836 996 руб. 24 коп.

Сославшись на указанные обстоятельства, ООО «СПО «Казань» в претензии от 23.06.2014 №И14-1/0667 уведомило ООО «Квалити» об одностороннем отказе от договора в  порядке статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства, уплатить начисленные штрафные санкции и гарантийное удержание (т. 1 л.д. 91-97).

Отсутствие со стороны ООО «Квалити» действий по оплате указанных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «СПО «Казань» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникновение между сторонами договорных отношений, основанных на договоре строительного подряда (субподряда) от 20.02.2012 № 01-007-СП/54, их прекращение в связи с односторонним отказом ООО «СПО «Казань» от исполнения договора, наличие обязанности по возврату полученных в виде аванса денежных средств в сумме 3 984 298 руб. 37 коп., нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ, в связи с чем возникли основания для взыскания штрафных санкций в сумме 450 000 руб., сторонами не оспаривается. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о наличии оснований для взыскания 3 984 298 руб. 37 коп. задолженности и 450 000 руб. штрафных санкций.

Также ООО «СПО «Казань» было заявлено требование о взыскании 3 641 849 руб. 81 коп. гарантийного удержания, в удовлетворении которого суд первой инстанции правильно отказал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СПО «Казань» в указанной части являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 3.5 договора при расчетах за выполненные работы подрядчик оплачивает 95% от стоимости выполненных работ, предъявленных ему субподрядчиком и принятых подрядчиком, в соответствии со справкой по форме КС-3. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ по объекту выплачиваются субподрядчику подрядчиком следующим образом:

- 2% в течение 40 рабочих дней с даты подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта окончательной приемки работ на объекте;

- 3% в течение 30 рабочих дней с даты окончания действия гарантийных обязательств субподрядчика либо после завершения комплексного испытания оборудования и систем.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, прекращение права ООО «СПО «Казань» на удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ по объекту обусловлено наступлением событий: подписание акта окончательной приемки работ на объекте и завершение комплексного испытания оборудования и систем.

Вместе с тем, ООО «СПО «Казань» до истечения срока действия договора отказалось от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор строительного подряда (субподряда) от 20.02.2012 № 01-007-СП/54 является расторгнутым.

При этом, как указывает сам истец и следует из материалов дела, за время действия договора работы выполнены не в полном объеме, следовательно, подписание акта окончательной приемки работ на объекте и завершение комплексного испытания оборудования и систем с участием ООО «Квалити» не может быть произведено.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действующей на дату расторжения договора) последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по нему.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, положения приведенного пункта не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем, в данном случае истец не говорит и не ссылается на отсутствие встречного предоставления на заявленную сумму гарантийного удержания – 3 641 849 руб. 81 коп.

Напротив, из расчета истца следует и материалами дела подтверждается, что выполнено ответчиком работ на сумму 72 836 996 руб. 24 коп., а оплата произведена в сумме 76 821 294 руб. 61 коп., из которых: 40 500 000 руб. – аванс, 36 321 294 руб. 61 коп. – зачеты. Соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 3 984 298 руб. 37 коп. Данная сумма иска удовлетворена судом первой инстанции.

Заявленная ко взысканию сумма гарантийного удержания – 3 641 849 руб. 81 коп. неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку на указанную сумму имеется встречное предоставление ответчика.

При этом оснований удерживать истцом эту сумму в качестве гарантийного удержания на основании пункта 3.5 договора не имеется, поскольку договор между сторонами расторгнут.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает