Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-1643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                    Дело №   А75-1643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7412/2015) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2015 по делу № А75-1643/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ОГРН 1111102004991, ИНН 1102069476) о взыскании 52 818 195 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» -  Сенцов Р.С. по доверенности № 86АА 1414926 от 06.09.2014, сроком действия на три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – ответчик) с  иском о взыскании 52 818 195 руб. 20 коп. задолженности по договору № ДД-08-14 от 05.08.2014 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2015 по делу № А75-1643/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 52 818 195 руб. 20 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

            Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта взыскать ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая бы определила качество и, соответственно,  стоимость проведённых работ. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, являлись существенными для рассмотрения фактических обстоятельств дела. Экспертиза позволила бы ответчику воспользоваться правом требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае подтверждения факта наличия скрытых недостатков и/или отступлений в работе. Судом первой инстанции не соблюдено требование части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем ответчик не смог воспользоваться правом внести на депозитный счёт суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Также считает, что не соответствует действительности тот факт, что истец не был уведомлён о дате и времени проведения совместного комиссионного обследования объекта работ. Письмом от 21.04.2015 № 01/0418 ответчик уведомил истца о направлении своих представителей для обследования работ (лежневого настила) с подписанием двухстороннего акта, однако истец не направил своих представителей для участия в комиссии, в связи с чем был составлен акт осмотра с участием представителей ответчика с указанием выявленных скрытых недостатков работ со стороны исполнителя по договору.

В апелляционной жалобе ответчиком одновременно изложено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителей.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и рассмотрении судом данного ходатайства в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 28.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (копии письма от 15.05.2015 № И/1/15.05.2015/86 ЗАО «СТГ» в адрес истца), пояснив, что получил данные доказательства после вынесения решения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № ДД-08-14 (далее – договор) (т. 1 л.д. 11-15), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: капитальный ремонт газопровод-отвода «Нижневартовский ГПЗ-Сургутская ГРЭС-1, КС-3», а именно: устройство лежневого настила с отсыпкой ориентировочной протяжённостью 7,5 км, шириной 13 м, в соответствии с требованиями, предъявляемыми исполнителем, стоимостью  работ по устройству лежневого настила с отсыпкой за 1 км 11 485 078 руб. 45 коп., в том числе НДС, в срок с 05.08.2014 по 31.12.2014.

            Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 за август 2014 года № 1 от 31.08.2014, за сентябрь 2014 года № 1 от 30.09.2014 и справкам  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за указанный период № 1 от 31.08.2014 на сумму 40 187 757 руб. 22 коп, № 2 от 30.09.2014 на сумму 12 630 437 руб. 98 коп., ответчиком принято от истца выполненных работ на общую сумму 52 818 195 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 16-19).

            Истцом в адрес ответчика были выставлены претензии № 534 от 07.11.2014, № 596 от 02.12.2014, № 73 от 29.01.2015, № 50 от 22.01.2015 о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 22-26).

В ответе от 12.11.2014 на письмо истца от 07.11.2014 № 534 ответчик признал факт просрочки оплаты перед истцом по договору  в сумме 40 187 757 руб. 22 коп. и обязался погасить задолженность в срок до 30.11.2014 (т. 1 л.д. 27).

В ответ на претензию истца от 22.01.2015 № 50 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него возможности погасить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ по договору единовременно и в полном объёме и предложил согласовать график погашения задолженности в общей сумме 52 818 195 руб. 20 коп. (28.02.2015 – 8 000 000 руб., 31.03.2015 – 12 000 000 руб., 30.04.2015 – 25 000 000 руб., 31.05.2015 – 7 818 195 руб. 20 коп.)  (т. 1 л.д. 28), с чем истец не согласился (письмо от 29.01.2015 № 73).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объёме, истец обратился 18.02.2015 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Согласно пункту 4.1. договора сдача-приёмка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик производит оплату за выполненные объёмы работ в течение 60 дней с момента предоставления счёта-фактуры, выставленной на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справки формы КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, исполнитель – истец  должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику (ответчику).             По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором и передача их заказчику (ответчику).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика  работы на спорную сумму по договору, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору об оплате принятых работ.

Поэтому настоящее требование истца к ответчику правомерно и обоснованно.

Возражая против  исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В суд первой инстанции ответчиком представлены копии претензии от 06.03.2015 № 16/0197 в адрес истца с требованиями об исполнении договорных обязательств надлежащим образом (в том числе об устранении обнаруженных после приёмки работ отступлений в ней от договора подряда и иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытее недостатки) и некачественно выполненных работ; письма от 21.04.2015 № 01/0418 в адрес истца о создании двухсторонней комиссии; акта осмотра от 25.04.2015 с участием представителей ответчика (т. 1л.д. 116-117,  121-122).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, ответчик вправе, несмотря на подписанные им акты формы КС-2, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В