Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-292/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7053/2015) арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу № А75-292/2012 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кулиева Фазиль Чобан оглы Бирюкова Александра Петровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суммы фиксированного вознаграждения и судебных расходов в общем размере 1 021 558 руб. 78 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулиева Фазиль Чобан оглы (ОГНИП 305860209500140, ИНН 860201066001),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы -  Малышева Ю.С. по доверенности № 86 АА 1241789 от 02.10.2014, сроком действия до 30.09.2015.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кулиева Фазиль Чобан оглы (далее – ИП Кулиев Ф.Ч.о., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры то 10.07.2012 по делу № А75-292/2012 в отношении ИП Кулиева Ф.Ч.о. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Александр Петрович (далее – Бирюков А.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2012 ИП Кулиев Ф.Ч.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков А.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бирюкова А.П. о прекращении производства по делу № А75-292/2012, конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюков А.П. 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом его последующего уточнения о  (т. 8 л.д. 4-5, 112-113, т. 9 л.д. 2-3, 30-31) о взыскании с  заявителя по делу ФНС России  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 1 021 558 руб. 78 коп., в том числе 175 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 10.07.2012 по 05.12.2012, 793 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.12.2012 по 18.03.2015, и судебных расходов в сумме 53 558 руб. 78 коп., в том числе на оплату услуг почты в сумме 1 775 руб. 48 коп., расходов по опубликованию сведений о введении процедур в сумме 12 261 руб. 12 коп., услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходов на торги в сумме 31 882 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2015 заявление конкурсного управляющего Бирюкова А.П. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Бирюкова А.П. взыскано 269 987 руб. 36 коп., в том числе 216 428 руб. 58 коп. – фиксированное вознаграждение, 53 558 руб. 78 коп. – судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Бирюков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ФНС России 653 558 руб. 78 коп., в том числе 600 000 руб. фиксированного вознаграждения, 53 558 руб. 78 коп. судебных расходов.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает о том, что жалоб и замечаний при проведении процедуры наблюдения у кредиторов, уполномоченного органа и контролирующих арбитражного управляющего органов не поступало. При проведении процедуры судебных актов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не принималось. Расходы на проведение процедуры на 11.03.2014 составили: судебные – 53 558 руб. 78 коп., вознаграждение арбитражного управляющего – 600 000 руб., всего 653  558 руб. 78 коп. Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с предложением в целях частичного погашения вознаграждения арбитражного управляющего перерегистрировать земельный участок на своё имя. Конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Росреестр по Тюменской области, однако без владельца земельного участка и его паспорта перерегистрация невозможна. Должник  не может присутствовать при перерегистрации имущества, и представить паспорт, так как отбывает срок (11 лет).

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители арбитражного управляющего Бирюкова А.П.,  ИП Кулиева Ф.Ч.о.,  извещённых о судебном заседании 23.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований в пределах суммы, указанной в апелляционной жалобе - 653 558 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в редакции на дату открытия конкурсного производства 05.12.2012 в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Таким образом, положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счёт его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3 - на заявителя по делу.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

            Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, непогашенной за счёт имущества должника.

            Следовательно, для возложения на заявителя по делу (ФНС России) обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счёт которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бирюков А.П. изложил просьбу о взыскании с уполномоченного органа в составе общей суммы в размере 653 558 руб. 78 коп., в том числе судебных расходов в сумме 53 558 руб. 78 коп.

            Между тем, обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал указанную сумму судебных расходов (53 558 руб. 78 коп.) с уполномоченного органа в пользу подателя жалобы.

            В связи с чем требования жалобы арбитражного управляющего Бирюкова А.П. в данной части несостоятельны и отклоняются.

            Возражения арбитражного управляющего Бирюкова А.П., исходя из  доводов и требований его апелляционной жалобы, таким образом, касаются по сути суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 600 000 руб., во взыскании которого отказано судом первой инстанции.

            Повторно рассмотрев настоящий спор с учётом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет эти доводы исходя из следующих обстоятельств.

            Как указывалось выше, для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему невыплаченного в процедуре банкротства причитающегося ему вознаграждения суду следует установить фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества, за счёт которого не может быть  выплачена арбитражному управляющему сумма вознаграждения.

            Анализ имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должник – предприниматель вообще не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

            Так, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, на котором принимал участие единственный кредитор должника  ФНС России, обладающий 100% числом голосов, 31.10.2014 решено утвердить передачу имущества должника – земельный участок 625 кв.м, г. Сургут, ПСК «Искра», ул. Дорожная, уч. № 1А, конкурсному управляющему Бирюкову А.П. в счёт погашения задолженности за вознаграждение.

            Данное решение собрания кредиторов оформлено протоколом № 10 от 31.10.2014 (т. 8 л.д. 72).

            Наличие указанного решения собрания кредиторов, фактически принятого единственным кредитором – заявителем по делу, указывает о том, что кредиторы, включая уполномоченный орган, определили судьбу имущества должника в части земельного участка и решили передать арбитражному управляющему Бирюкову А.П. в счёт погашения задолженности по выплате причитающегося ему вознаграждения.

            В своём ходатайстве от 08.12.2014 № 5 в адрес суда первой инстанции конкурсный управляющий Бирюков А.П. со ссылкой на решение собрания кредиторов от 31.10.2014 указал о том, что документы для оформления перехода права собственности на земельный участок от Кулиева Ф.Ч.о. к Бирюкову А.П. направлены в Управление Росреестра по Тюменской области (т. 8 л.д.101).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество в виде земельного участка, который с согласия кредиторов должника следует передать арбитражному управляющему именно в счёт расчётов за вознаграждение.

            То обстоятельство, о котором в апелляционной жалобе указывает арбитражный управляющий, что перерегистрация права собственности на земельный участок с должника на него невозможна без самого должника по причине отбывания им срока, не означает, что у должника отсутствует это имущество и потому возникла обязанность уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве выплатить арбитражному управляющему полностью вознаграждение за свой счёт.

            Должник является предпринимателем.

            В связи