Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-1059/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-1059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7209/2015) Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу № А75-1059/2014 (судья Н.И. Подгурская.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корд» Павлова Николая Александровича о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 608 000 руб. по платёжному поручению № 112 от 14.03.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН 1028601259444, ИНН 8604004059),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2014 по делу № А75-1059/2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРД» (далее – ООО «КОРД», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Николай Александрович (далее – Павлов Н.А.).

05 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павлова Н.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО «КОРД» в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее  - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») денежных средств в сумме 2 608 000 руб. по платёжному поручению № 112 от 14.03.2014 и взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ООО «КОРД» 1 708 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2015 признана сделка по перечислению должником ООО «КОРД» в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» денежных средств в сумме 2 608 000 руб. по платёжному поручению № 112 от 14.03.2014. С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ООО «КОРД»  взыскано 1 708 000 руб. С ПАО  «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход федерального бюджета взыскано  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки и взыскании с него денежных средств.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что  между ним и должником 21.03.2013 заключён кредитный договор на сумму 7 000 000 руб. В добровольном порядке должником 14.03.2014 произведено погашение кредита в сумме 2 608 000 руб. Конкурсным управляющим не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о сумме неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами. Просроченная кредиторская задолженность по состоянию на 01.03.2014 у должника отсутствовала, должник осуществлял расчёты с иными кредиторами. При оспаривании сделок по статье 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считает, что суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска размеру непогашенных требований других кредиторов.

            От конкурсного управляющего ООО «КОРД» поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить судебный акт в силе.

            От конкурсного управляющего ООО «КОРД» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            От представителей должника (13 физических лиц – бывших работников должника) поступили аналогичные возражения и заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

            Представители  ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», конкурсного управляющего ООО «КОРД» Павлова Н.А., извещённых о судебном заседании 28.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (прежнее наименование ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие») и ООО «КОРД» (заёмщик) заключён кредитный договор № 0999-К/13-0056 (далее – договор) на сумму 7 000 000 руб. (т. 9 л.д. 23-29).

             Платёжным поручением № 112 от 14.03.2014 должник произвел перечисление кредитору денежных средств в сумме 2 608 000 руб. в счёт оплаты основного долга (т. 9 л.д. 19, 65-90).

            Конкурсный управляющий Павлов А.Н.  оспаривает данный платёж должника  на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве и просит вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 708 000 руб. за минусом 900 000 руб., которые являются задолженностью по кредитному договору до момента введения наблюдения.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

  Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка в виде платежа совершена должником 14.03.2014.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 10.02.2014.             Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать наличие этого признака в оспариваемых сделках.

Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечёт само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

            Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на наличие у должника просроченной кредиторской задолженности по выплате заработной платы.

            Требования кредиторов, вытекающие из оплаты труда, относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов, тогда как расчёты с такими кредиторами, как ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», должны производиться должником в третью очередь, что следует из пункта  4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу чего требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не могут быть удовлетворены должником прежде кредиторов второй очереди.

Как усматривается из материалов дела, определением 10.02.2014 принято заявление самого ООО «КОРД» о признании его банкротом в связи с наличием у него задолженности перед кредиторами.

Введение в последующем определением суда от 12.05.2014 (почти через два месяца после совершения платежа) процедуры наблюдения в отношении должника лишь подтверждает тот факт, что у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Из выписки по расчётному счёту должника усматривается (т. 9 л.д. 65-90, 112-115), что 14.03.2014 на расчётный счёт должника поступили денежные средства в сумме 2 600 000 руб.  в качестве оплаты за квартиру, и в этот же день должник перечислил ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» спорную сумму.

Между тем, из реестра требований кредиторов должника на дату закрытия реестра 22.11.2014 (т. 9 л.д. 103-106,  93-98) следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой очереди, но есть кредиторы второй очереди (27 физических лиц) с общей суммой требований в размере 2 897 801 руб. 20 коп..

Требования кредиторов второй очереди внесены в реестр 13.11.2014, а основанием возникновения требований указано определение суда от 10.02.2014, что позволяет сделать вывод о том, что требования этих кредиторов возникли на дату принятия судом заявления должника о признании его банкротом.

То есть, данная задолженность по заработной плате не является текущей.

При этом, как следует из текста определения от 12.05.2014 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, предприятие имеет кредиторскую задолженность по налоговым платежам и недоимки во внебюджетные фонды в размере 3 400 000 руб., задолженность по заработной плате – 1 600 000 руб., иные кредиторы – 13 268 000 руб. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме по причине своей неплатежеспособности перед кредиторами.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения судом установлено наличие задолженности по заработной плате в размере 1 600 000 руб. и данный факт переоценке апелляционным судом в рамках настоящего спора не подлежит в порядке статьи 69 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением от 28.08.2014 в отношении директора должника Батырева С.С.  следователем следственного отдела по городу Пыть-Ях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено уголовное дело № 201457068/56 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением  установленного законодательством Российской Федерации порядка выплаты заработной платы, умышленной невыдачи заработной платы в период с 01.02.2014 по 30.04.2014, свыше двух месяцев  работникам общества Усманову Я.М. (размер невыплаченной заработной платы – 108 266 руб. 40 коп.), Шакирову И.Ф. (141 849 руб. 12 коп.), Даминову И.Ф. (205 034 руб. 51 коп.).

Исходя из сказанного, на дату совершения платежа 14.03.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, однако должником произведён платёж в пользу одного кредитора - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», чьи требования к должнику в случае их установления в реестр в процедуре банкротства подлежали удовлетворению в третью очередь.

            Конкурсным управляющим в своих возражениях на отзыв ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т. 9 л.д. 108-109), поступивших в суд 30.04.2015,  указано о том, что задолженность перед кредиторами 2 очереди (заработная плата) до настоящего времени не погашена.

            Совокупность условий для признания оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции установлена при повторном рассмотрении спора, что позволяет согласиться с доводами конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Признак предпочтения в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» конкурсным управляющим доказан.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на пункт 29.4. Постановления № 63 не принимается