Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-2002/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поставщиков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 54 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что проект контракта в случае согласия участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт составляется заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником. Проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта. Участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанными экземплярами контракта этот участник обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 54 Закона о контрактной системе непредоставление участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заказчику в срок, установленный настоящей статьей, подписанных этим участником экземпляров контракта и обеспечения исполнения контракта не считается уклонением этого участника от заключения контракта. В данном случае конкурс признается несостоявшимся.

Пункт 15 статьи 70 Закона о контрактной системе не содержит указания аналогичного, изложенному в пункте 6 статьи 54 Закона о контрактной системе, о том, что непредоставление участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, заказчику подписанных этим участником экземпляров контракта и обеспечения исполнения контракта не считается уклонением.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Нормы пункта 6 статьи 54 Закона о контрактной системе регулируют сходные с рассматриваемыми в настоящем деле правоотношениями, так как по своей сути они имеют одинаковую правовую природу, в связи с чем могут быть применены по аналогии закона в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию ФАС России по данному вопросу, изложенную в письме от 08.12.2014 № АЦ/50130/14 «О разъяснении законодательства о контрактной системе по вопросу направления заказчиком сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике, признанном победителем закупки, впоследствии уклонившемся от заключения контракта, в случае, если второй участник уклонился от заключения контракта», в котором ФАС России сообщает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Перечень лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, является закрытым. Порядок направления таких сведений установлен в частях 4 и 5 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе обязанность заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участнике, заявке или предложению которого присвоен второй номер, уклонившемся от заключения контракта, не предусмотрена.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в ситуации, когда участник, занявший второе место, отказался от заключения контракта, он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Более того, в рассматриваемом случае ФАС России в ответе (л.д. 93-95 т. 2) на обращение ООО «Полисервис-Проект» (л.д. 88-89 т. 2) подтвердил свою позицию, изложенную в письме от 08.12.2014 № АЦ/50130/14, и указал, что действия УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и являются недопустимыми.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2015 № РНП 86-37.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на УФАС по ХМАО.

Принимая во внимание, что заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций уплачена в бюджет полностью (чек-ордер от 27.04.2015), последняя подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу Управления государственного заказа ХМАО.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Полисервис-Проект».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисервис-Проект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу № А75-2002/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Полисервис-Проект» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.01.2015 № РНП 86-37.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу № А75-2002/2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисервис-Проект» (ОГРН 1065504007800, ИНН 5504110837) судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис-Проект» (ОГРН 1065504007800, ИНН 5504110837) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова