Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-1908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

языке.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ни административным органом, ни Службой в материалы дела не представлено.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, на иностранном языке написаны только предлоги: «Согласно Вашего запроса № 28/14-2 вiд 01.04.2014 г. сообщаем, что по валютным счетам предприятия УП ООО «Нефтеная компания Красноленинскнефтегаз» (код ОКПО: 26114161) № 26001363909002 (USD) та 6034363909002 (USD движения средств за 1-ый квартал 2014г. не осуществлялось», а также информация на печати организации (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, формально требования о предоставлении документов, переведенных с иностранного языка на русский (нотариально заверенный), обществом нарушены, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях»).

По верному замечанию суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу об отсутствии какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения данного конкретного нарушения, поскольку, во-первых, текст на украинском языке, содержащийся на оттиске штампа и печати, имеет явный для всех смысл, во-вторых, данные сведения не обладают принципиальным значением, поскольку объектом контроля являются сведения о движении денежных средств, и именно они должны быть в первую очередь выполнены на русском языке.

При этом довод подателя жалобы о повторности совершения обществом аналогичного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку Службой не представлено доказательств того, что общество ранее допускало предоставление документов в отсутствие перевода печатей и штампов, и было привлечено за это к ответственности.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, повторность совершения правонарушения сама по себе не свидетельствует о высокой общественной опасности содеянного.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу № А75-1908/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков