Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-15798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-15798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6093/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу № А46-15798/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о взыскании  220 000 руб., 

            судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки № 282431 («Логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), №335001 («Пин»).

В обоснование исковых требований компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) ссылается на то, что исключительные права на товарные знаки № 282431 («Логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, а исключительные права на товарные знаки № 384580 («Бараш») зарегистрированы за ней в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-15798/2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Smeshariki GmbH просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истцом представлены в материалы дела доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. Суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), истец указывает, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменен на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя. Также истец указывает, что подача заявки на регистрацию товарного знака «Бараш» (в 2006) до учреждения истца как юридического лица (в 2008), также не может указывать на отсутствие у истца права обладания исключительным правом на товарный знак. Заявитель также полагает, что им доказано содержание приведенных в жалобе норм из Германского гражданского уложения, согласно которым исключена регистрация в торговом реестре двух организаций с одинаковым наименованием. Ответчик данные суждения не оспорил, а суд проигнорировал. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО «Смешарики».

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апостилированного и переведенного сертификата из торгового реестра Германии от 08.05.2015.

В судебном заседании, открытом 21.07.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него (до и после перерыва) не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванного документа в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подобных обстоятельств в ходатайстве истца о приобщении дополнительного доказательства не раскрыто.

Поэтому представленное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность получения подобной справки и ее представления суду первой инстанции, таковых из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что представленная в качестве дополнительного доказательства справка датирована 08.05.2015, в то время как обжалуемое решение принято 21.04.2015. Следовательно, указанный документ является, по сути, новым доказательством, который получен истцом в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения решения и в опровержение выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, содержание данного документа не опровергает выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, поскольку не  исключает того, что адрес как средство идентификации правообладателя, указанный в свидетельствах, которыми истец обосновывает  свои  требования,  присвоен ему позднее момента времени, в который зарегистрирован Роспатентом переход прав на товарные знаки от ООО «Смешарики» к лицу, с которым отождествляет себя истец без достаточных оснований.

 Суд критически оценивает довод истца о том , что этот адрес фактически им использовался на момент регистрации Роспатентом, поскольку в таком случае никакого обоснования  не заявлять его для регистрации в торговом реестре не приведено.

В свою очередь, имея регистрационный номер (как сквозное во времени и неизменное средство идентификации), истец без обоснования разумными причинами не заявил его в таком качестве при регистрации в Роспатенте.

Что касается последующего распоряжения правами на товарные знаки в пользу общества «Мармелад Медиа», известного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции из аналогичных дел, судебные акты по которым общедоступны и касаются тех же товарных знаков, то апелляционный суд в настоящем деле отмечает, что указанное последующее распоряжение осуществлялось  юридическим лицом с регистрационным номером 164063, контролируемое  тем же Залетаевым Л., что руководит истцом. Таким образом , не исключено, что при регистрации в Роспатенте контролирующее обоих лиц (созданы для одних и тех же целей) лицо  допустил ошибку в наименовании юридического лица, имея в виду в действительности юридическое лицо 164063,   поскольку  дальнейшее распоряжение в пользу Мармелад Медиа осуществляется именно от  лица 164063.

 Более того, из известной суду  выписки из торгового реестра в отношении лица  с регистрационным номером 164063 следует, что именно ему на дату регистрации Роспатентом перехода прав от ООО «Смешарики» принадлежит адрес: Мюнхен, Хохбрюкен, 10, указанный  в качестве идентифицирующего признака следующего правообладателя.

 В итоге апелляционный суд считает, что указанные в свидетельствах  наименование  и адрес следующего за ООО «Смешарики»   правообладателя являются равнозначными идентифицирующими признаками лица. 

Истец на дату регистрации не имел такого адреса, а дальнейшее распоряжение правами на товарные знаки осуществило другое лицо (164063), такой адрес имеющее, что  опровергает достоверность утверждения истца о его тождестве с правообладателем. 

Действительность намерений сторон сделки (одна из которых ООО «Смешарики») уступить права на товарные знаки именно истцу из имеющихся сведений о регистрации  как юридических лиц , так и правообладателей невозможно установить.

 Соответствующие записи в реестрах  не  уточнены.

 В отсутствие в записях Роспатента регистрационного номера правообладателя не имеет никакого основания предпочтение адресу или наименованию (как равнозначным идентифицирующих правообладателя признакам).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) ссылается на то, что исключительные права на товарные знаки № 282431 («Логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, а исключительные права на товарные знаки № 384580 («Бараш») зарегистрированы за ней в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации.

Истец также указывает, что 11.08.2013 года ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 6 Станционная, 14, 2/3 без согласия правообладателя был реализован товар - рюкзак, имеющий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 («Логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), №335001 («Пин»), №321870.

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие на него исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков № 282431 («Логотип «Смешарики»), № 321868 («КарКарыч»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш») (л.д. 17-118 т.1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания следует, что правообладателем является - Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

Товарные знаки № 321933, № 332559, № 321815, № 321868, № 321869, № 335001 первоначально были зарегистрированы за