Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Одним из способов защиты прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Исходя из предмета настоящего спора истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду тот факт, что ответчик нарушил исключительное право Smeshariki GmbH на товарный знак № 384581 («Ежик»).

В подтверждение факта произведенной закупки истцом представлены подлинник кассового чека (л.д. 8 т.1), копии фотографий товара (л.д. 53 т.1), компакт-диск с видеозаписью (л.д. 56 т.1), контрафактный товар – мягкая игрушка «Ежик».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек на сумму 120 рублей, приложенный к иску, сам по себе не является доказательством приобретения контрафактной продукции. В совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами приобретения товара, указанный чек не подтверждает обстоятельств, на которых основаны требования Smeshariki GmbH. Ценник на игрушку  не был установлен. Видеозапись не фиксирует процесс отбития чека и изображение чека , созданного в этот момент.  Из видеозаписи видно, что участник контрольной закупки, от чьего лица велась запись, заплатил 200 рублей, при этом не зафиксировано получение сдачи из расчета стоимости товара – 120 рублей. Таким образом установить соответствие между ценой товара и фактически внесенной суммой не представляется возможным, что, в свою очередь, ставит под сомнение доказательственное значение кассового чека.  

Достаточные основания для вывода о связи снятого на видео эпизода именно с данным чеком отсутствуют.

Следовательно, в обстоятельствах отсутствия на видеозаписи фиксации режимной вывески магазина, в котором, по утверждению истца, произведена покупка, и недоказанности связи  этой покупки с представленным в дело чеком, не возможен достоверный вывод о совершении  покупки в магазине ответчика.

Так, в  силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя (в настоящем деле, предпринимателя, под чьим именем происходит реализация товара) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако из представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать торговое помещение как принадлежащее именно ответчику,  или как место осуществления им предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров. Не зафиксированы элементы обстановки, позволяющие со всей определенностью установить связь торговой точки с местом занятия предпринимательской деятельностью ответчика (ценники, режимная вывеска). На зафиксированных в процессе видеосъемки ценниках указана только цена другой предлагаемой продукции, однако фирменное наименование продавца не обозначено. Режимная вывеска на видео не представлена.

Анализ имеющихся доказательств в совокупности к достоверному выводу о том, что лицо,  стоящее за прилавком - это работник ответчика, не позволяет прийти.

Предположение истца об обратном в основу судебного акта положено быть не может.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись надлежащим доказательством приобретения контрафактной продукции у ответчика не является в силу технических особенностей принятия объектов съемки в объектив камеры: в частности, видеоряд кадров, созданных при съемке, носит дискретный характер в части непрерывности нахождения в объективе объекта покупки, что исключает достоверный вывод о приобретении продукции, являющейся предметом спора,  в обстоятельствах (месте ,  времени , контрагенте) , о которых заявлено в качестве оснований иска .

В свою очередь, обозначенные особенности видеозаписи препятствуют ее оценке в качестве объективного и достоверного доказательства.

При сопоставлении фотографии товара (л.д. 53 т.1) с графическим изображением товарного знака № 384581 («Ежик»), содержащимся в охранном свидетельстве (л.д. 16 т.1) степень смешения изображений по охраняемым элементам не очевидна (различная форма – на охраняемом изображении близка к круглой, на фотографии – овальная, конечности (лапки) расположены в разной пропорции, различная форма и расположение на «голове»  элементов органов чувств «рта» и «носа», «ушей»; различное соотношение размера головы (туловища) с обрамляющими его элементами «колючек»).  Изображенные на игрушке очки не похожи ни по форме ни по пропорциям с характерными очками образа - товарного знака.

Имеющиеся у игрушки  в совокупности признаки позволяют отождествить ее с известными детям образами «солнышка», «цветочка».

Сходство данной игрушки до степени смешения с товарным знаком не установлено.

 В отношении доводов ответчика о ненадлежащем обосновании полномочий лица , подписавшего апелляционную жалобу , суд отмечает следующее.

Доверенность в соответствии с последним абзацем ст. 260 АПК РФ представлена в материалы дела в электронном виде. Необходимость учинения на ней апостиля не установлена, поскольку из  текста доверенности не следует, что она  выдана на территории иностранного государства. Принадлежность  подписи руководителю доверителя в установленном процессуальном порядке не опровергнута. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Smeshariki GmbH.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу № А46-164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина