Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-164/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                     Дело № А46-164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6146/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу № А46-164/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое  по заявлению Smeshariki GmbH (местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377; почтовый адрес: ул. А. Дубенского, 4, п/я 324а, г. Красноярск, 660032) к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (ИНН 550723672497, ОГРН 312554320700116) о взыскании компенсации за один случай нарушения исключительного права на товарный знак № 384581 («Ежик») в сумме 50 000 руб.,

            судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веривейко Ольге Викторовне (далее – ИП Веривейко О.В) о взыскании компенсации за один случай нарушения исключительного права на товарный знак № 384581 («Ежик») в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 21.01.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-164/2015 в удовлетворении исковых требований Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), зарегистрированной по адресу: 81377, Германия, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) о взыскании с ИП Веривейко О.В компенсации за один случай нарушения исключительного права на товарный знак № 384581 («Ежик») в сумме 50 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Smeshariki GmbH просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истцом представлены в материалы дела доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. Суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), истец указывает, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменен на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Веривейко О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ответчик просит также приобщить к материалам дела в качестве доказательства отзыв истца на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по делу № А46-117/2014 и по делу № А46-374/2014, где представитель истца Шужданец Д.А. заявляет о том, что копии доверенностей, представленные в материалы дела, должны быть легализованы и апостилированы. Кроме того, в просительной части отзыва изложено ходатайство об истребовании у управляющего Smeshariki GmbH Леонида Залетаева нотариального одобрения на представителей истца по доверенностям от 30.12.2014 и от 12.01.2015. Кроме того, ответчик просит перенести дату судебного заседания на другую дату, мотивировав свою просьбу отсутствием в городе Омске.

Ходатайство ИП Веривейко О.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании, открытом 21.07.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До окончания перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апостилированного и переведенного сертификата из торгового реестра Германии от 08.05.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него (до и после перерыва) не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванного документа в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подобных обстоятельств в ходатайстве истца о приобщении дополнительного доказательства не раскрыто.

Поэтому представленное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность получения подобной справки и ее представления суду первой инстанции, таковых из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что представленная в качестве дополнительного доказательства справка датирована 08.05.2015, в то время как обжалуемое решение принято 15.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения). Следовательно, указанный документ является, по сути, новым доказательством, который получен истцом в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения решения и в опровержение выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, содержание данного документа не опровергает выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, поскольку не  исключает того, что адрес как средство идентификации правообладателя, указанный в свидетельствах, которыми истец обосновывает  свои  требования,  присвоен ему позднее момента времени, в который зарегистрирован Роспатентом переход прав на товарные знаки от ООО «Смешарики» к лицу, с которым отождествляет себя истец без достаточных оснований.

 Суд критически оценивает довод истца о том , что этот адрес фактически им использовался на момент регистрации Роспатентом, поскольку в таком случае никакого обоснования  не заявлять его для регистрации в торговом реестре не приведено.

В свою очередь, имея регистрационный номер (как сквозное во времени и неизменное средство идентификации), истец без обоснования разумными причинами не заявил его в таком качестве при регистрации в Роспатенте.

Что касается последующего распоряжения правами на товарные знаки в пользу общества «Мармелад Медиа», известного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции из аналогичных дел, судебные акты по которым общедоступны и касаются тех же товарных знаков, то апелляционный суд в настоящем деле отмечает, что указанное последующее распоряжение осуществлялось  юридическим лицом с регистрационным номером 164063, контролируемое  тем же Залетаевым Л., что руководит истцом. Таким образом , не исключено, что при регистрации в Роспатенте контролирующее обоих лиц (созданы для одних и тех же целей) лицо  допустил ошибку в наименовании юридического лица, имея в виду в действительности юридическое лицо 164063,   поскольку  дальнейшее распоряжение в пользу Мармелад Медиа осуществляется именно от  лица 164063.

 Более того, из известной суду  выписки из торгового реестра в отношении лица  с регистрационным номером 164063 следует, что именно ему на дату регистрации Роспатентом перехода прав от ООО «Смешарики» принадлежит адрес: Мюнхен, Хохбрюкен, 10, указанный  в качестве идентифицирующего признака следующего правообладателя.

 В итоге апелляционный суд считает, что указанные в свидетельствах  наименование  и адрес следующего за ООО «Смешарики»   правообладателя являются равнозначными идентифицирующими признаками лица. 

Истец на дату регистрации не имел такого адреса, а дальнейшее распоряжение правами на товарные знаки осуществило другое лицо (164063), такой адрес имеющее, что  опровергает достоверность утверждения истца о его тождестве с правообладателем. 

Действительность намерений сторон сделки (одна из которых ООО «Смешарики») уступить права на товарные знаки именно истцу из имеющихся сведений о регистрации  как юридических лиц , так и правообладателей невозможно установить.

 Соответствующие записи в реестрах  не  уточнены.

 В отсутствие в записях Роспатента регистрационного номера правообладателя не имеет никакого основания предпочтение адресу или наименованию (как равнозначным идентифицирующих правообладателя признакам).

Изложенные в просительной части отзыва ходатайства – о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств одобрения представляемым лицом полномочий представителя Smeshariki GmbH апелляционным судом оставлены без удовлетворения. Фактически названные ходатайства направлены на установление обстоятельств надлежащего оформления полномочий представителя истца. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в п. 3 которого поставлены под сомнения полномочия представителя на предъявление иска посредством изложения доводов, основанных на визуальном исследовании доверенностей с предположением об их фальсификации, а также заявлено о фальсификации доверенностей и предложены способы проверки заявления (л.д. 77-83 т. 1).

Данное ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Ходатайства, содержащиеся в отзыве на жалобу, направлены в развитие доводов о фальсификации, заявленных в первой инстанции, однако в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлялось, в связи с чем отсутствует правовое значение результата разрешения этих ходатайств судом апелляционной инстанции. В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (отзыв по другому делу), а также в истребовании нотариально удостоверенного одобрения полномочий представителя отказано соответственно изложенному выше.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из искового заявления усматривается, что 08.03.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Веривейко О.В. и расположенной по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 12, был реализован товар – мягкая игрушка, который относится к 28 МКТУ. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 384581 («Ежик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушка. Покупка, по мнению истца, подтверждается кассовым чеком на сумму 120 рублей и видеозаписью.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарный знак № 384581 («Ежик») истец представил подлинник кассового чека (л.д. 8 т.1), копии фотографий товара (л.д. 53 т.1), компакт-диск с видеозаписью (л.д. 56 т.1), контрафактный товар – мягкая игрушка «Ежик».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

По мнению апелляционного суда, истцом   не доказана реализация ответчиком контрафактной