Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-561/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной во внимание не принимается, поскольку из содержания товарных накладных следует, что они подписаны именно директором Долговой Е.А., при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в установленном законом порядке о фальсификации соответствующих доказательств не заявлялось.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные доводы ООО «Геркулес-Центр» относительно подписания неустановленным лицом договора поставки № 12 от 17.02.2011. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующий договор в установленном законом порядке не признан недействительным и является действующим.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных от 04.06.2012 № 905, от 11.06.2014 № 990, от 13.06.2012 № 1008, от 13.06.2012 № 1009, от 14.06.2012 № 1033, от 14.06.2012 № 1034, от 15.06.2012 № 1056, от 15.06.2014 № 1057, от 18.06.2012 № 1081, от 19.06.2012 № 1097, от 19.06.2012 № 1102, от 21.06.2012 № 1139, от 22.06.2012 № 1164, от 22.06.2012 № 1166, от 27.06.2012 № 1237, от 29.06.2012 № 1276, от 29.06.2012 № 1277, от 02.07.2012 № 1308, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено о фальсификации таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальным предпринимателем Слепцовым Николаем Демьяновичем надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором и товаросопроводительными документами.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Геркулес-Центр» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Геркулес-Центр» перед ООО «Цемент» (как правопреемником индивидуального предпринимателя Слепцова Н.Д.) возникла задолженность в размере 315 080 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладны и счетов-фактур, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО «Цемент» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Геркулес-Центр» долга в размере 315 080 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу № А46-561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков