Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-13307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения РЭК ответчиком не оспариваются.   Какие-либо относимые и допустимые доказательства несения истцом расходов на выработку пара в ином размере ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ  в   обоснование соответствующих возражений не привел.

Доводы жалобы о возможной реализации истцом заявленного и непотребленного ответчиком пара третьим лицам отклоняются как недоказанные и не имеющие правового значения как не исключающие обязанность ответчика по п.2 ст. 541 ГК РФ.

В соответствии с п.  3 ст. 10 ГК РФ, в  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Предполагая добросовестность обеих сторон при исполнении договора, учитывая требование п. 3 ст. 10 ГК РФ, учитывая отсутствие каких-либо доказательств  того, что истец не нес расходы для обеспечения подачи ответчику  пара в заявленном количестве,  либо того, что пар не вырабатывался, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы. 

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что для расчета необходимо  использовать положение пункта 7.4 договора № 5-8 в первоначальной редакции.

Первоначальная редакция пункта 7.4 договора № 5-8 содержала условие о том, что в случае снижения потребления пара на технологические нужды и отключения системы отопления до объявления окончания отопительного сезона, абонент возмещает энергоснабжающей организации условно-постоянные затраты за вычетом топливной составляющей стоимости производства и поставки пара из расчета 42,0 руб./Гкал.

Однако, исходя из анализа протокола разногласий к договору № 5-8 (т. 1, л.д. 28-31) и протокола согласования разногласий к данному договору от 01.06.2000 (т. 1, л.д. 32), следует, что сторонами данный пункт 7.4 согласован в  редакции абонента, которая не содержит указания на размер условно-постоянных расходов, а только содержит обязанность последнего сообщить энергоснабжающей организации о снижении потребления пара.

РЭК Омской области приняты решение от 30.11.2004 № 90/33, приказ от 11.11.2005 № 89/35, приказ от 25.10.2006 № 143/38, которыми установлены тарифы на тепловую энергию для ОАО «ТГК-11» на 2005, 2006, 2007 годы.

В составе тарифа на тепловую энергию ставка на условно-постоянные расходы рассчитана и учтена РЭК Омской области в размере: 111,7 руб./Гкал. в 2005 году; 128,0 руб./Гкал. в 2006 году; 171,5 руб./Гкал. в 2007 году.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, обоснованность соответствующего вида и размера расходов устанавливается РЭК Омской области в рамках процедуры тарифообразования; действующее законодательство не устанавливает особого порядка расчета расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 541 ГК РФ, а также не содержит правовых норм, запрещающих применение для этих целей ставок условно-постоянных расходов, вошедших в состав утвержденного тарифа.

Ссылка на возможность компенсации выпадающих доходов для энергоснабжающей организации через механизм учета при формировании тарифа на последующий период в данном случае необоснованна.

Как следует из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации», выпадающими доходами являются доходы от присоединения энергопринимающих устройств, а также от выплаты процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате субъектами малого и среднего предпринимательства технологического присоединения энергопринимающих устройств сетевой организации. По смыслу приведенной нормы и иных положений данного нормативного акта, выпадающими  доходами не могут быть признаны  запланированные в связи с заявкой ответчика плановые доходы. 

Обязанность компенсировать расходы  в связи с недопотреблением по своим субъективным причинам лежит на ответчике в силу требования п. 2 ст. 541 ГК РФ.

Какие-либо правовые основания переносить бремя несения этих расходов на других потребителей в составе тарифа, утверждаемого на следующий год, ответчиком не приведены, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 11 068 260 руб. 30 коп. расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения РЭК Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

РЭК Омской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда. Из протокола судебного заседания от 14.08.2008 по данному делу следует, что представителем ответчика на основании статьи 41 АПК РФ не заявлено возражений относительно данного процессуального действия.

Обжалуемым решением суда первой инстанции не устанавливаются права и обязанности РЭК Омской области, однако привлечение данного лица к участию в деле соответствовало принципу процессуальной экономии.

Кроме того, привлечение РЭК Омской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, права и законные интересы ответчика не нарушают.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2009 года по делу № А46-13307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева