Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-2895/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                       Дело № А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2015) индивидуального предпринимателя Кривцовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу № А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кривцовой Натальи Владимировны (ИНН550309503213, ОГРНИП 310554330600249; 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, коп. 2, кв. 8) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944; 644099, г. Омск, ул. Гагарина, дом 14) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Кривцовой Натальи Владимировны - представитель Попов М.А. по доверенности № 55 АА 1174979 от 15.04.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. по доверенности № 01-12/00628 от 23.01.2015, сроком действия до 01.08.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривцова Наталья Владимировна (далее – ИП Кривцова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением б/д, б/н о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» города Омска (далее - ООО «ГК «Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Омкой области от 26.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-2895/2015 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ГК «Центр», заявление ИП Кривцовой Н.В. оставлено без рассмотрения, заявителю возвращено из федерального бюджета 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 130 от 16.03.2015.

В апелляционной жалобе ИП Кривцова Н.В. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что внесение на депозит нотариуса денежных средств во исполнение обязательств ООО «ГК «Центр» перед ИП Кривцовой Н.В. состоялось после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ГК «Центр» банкротом. Как указывал заявитель, указанное может расцениваться как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо в деле о банкротстве и может быть оспорено в рамках указанного дела в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом заявитель ссылался на уже имеющееся требование ФНС России к должнику на значительную сумму - 43 030 037,48 рублей, из которой налог составляет 41 860 422,33 рубля. Указанное требование было сформировано и подано в арбитражный суд как заявление уполномоченного органа о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Центр».

Погашение ООО «Гостиничный комплекс «Центр» долга посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, и не напрямую самому кредитору, имело место после возбуждения дела о банкротстве должника, а также при имеющимся наличии неисполненных обязательств перед ФНС России, чье требование о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 как заявление о вступлении в дело № А46-2895/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Центр», возбужденному по заявлению ИП Кривцовой Н.В.

Учитывая наличие других кредиторов, подавших заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, в частности, ФНС России, погашение должником задолженности только перед одним кредитором - ИП Кривцовой Н.В., по мнению заявителя, может быть признано неправомерным, а денежные средства истребованы в пользу ООО «ГК «Центр» в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов соблюдения пропорциональности и очередности удовлетворения требований.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно истолкованы и применены во взаимосвязи нормы права, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неверно применил позиции ВАС РФ, указанные в абз. 3 п. 4 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, оставив без внимания абз. 4 указанного пункта, на который прямо ссылался заявитель в своих доводах.

Отказ суда в признании требования заявителя обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, отмечается в жалобе, влечет негативные последствия для заявителя, а именно, утрачиваются права заявителя на утверждения предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего, которому заявитель доверяет и в чьей квалификации и профессионализме не сомневается, при этом денежные средства могут быть истребованы у заявителя в конкурсную массу должника ввиду преимущественного удовлетворения требований заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «ГК «Центр», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа позиции по существу жалобы не выразил. Просит разрешить вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Представил копию заявления ФНС России о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «ГК «Центр» с приложением первичных документов.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить документы ФНС России в целях правильного установления фактических обстоятельств и проверки доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент обращения ИП Кривцовой Н.В. с настоящим заявлением в суд задолженность ООО «ГК «Центр» составила 903 321,09 рублей, в том числе 840 150,00 рублей - основной долг, 53 717,09 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение задолженности представлено решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16518/2014 от 16.02.2015, вступившее в законную силу.

На дату рассмотрения настоящего заявления задолженность перед ИП Кривцовой Н.В. должником полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1615 от 07.04.2015 на сумму 903 21,09 рублей, извещением гражданину о внесении на депозит нотариуса денежных сумм от 31.03.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых необходимо для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют.

Исполнение должником обязательства путем перечисления взысканной по решению суда суммы в адрес заявителя (на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) направлено на предотвращение негативных последствий введения процедуры несостоятельности (банкротства) и сопутствующих этому ограничений в реализации правоспособности хозяйствующего субъекта.

Наличие других требований о признании должника банкротом не исключает для должника возможности погашать такие  требования  до их рассмотрения по существу с целью предотвращения введения процедуры банкротства, что допускается  п. 3 ст. 48 АПК РФ (Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств (в частности,  установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона).

Такое поведение соответствует реализации должником законного интереса в сохранении статуса участника гражданского оборота, не ограниченного процедурами банкротства.

Законный интерес кредитора, заявляющего о банкротстве своего должника, состоит в быстром и полном  (по возможности) удовлетворении  требования. Процедуры банкротства  являются средством для этого,  а не самостоятельной целью.

Несостоятельность контрагента и участие в процедурах его банкротства  является для любого кредитора обременительной ситуацией.

Поэтому опасения заявителя о возможности оспаривания платежа в погашение его требования как  сделки с предпочтением, с одной стороны, носят предположительный характер, а с другой – риск  такого обжалования не обременяет  имущественную сферу  заявителя более, нежели   ожидание удовлетворения по итогам проведения процедур банкротства.

 Во-первых, Закон о банкротстве не устанавливает ограничений в части свободной реализации должником права на погашение требований конкретного кредитора при наличии других заявлений, принятых арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. В противном случае наличие других заявлений исключало бы такую возможность посредством установления императивного запрета. Взаимосвязанные положения Закона о банкротстве не предполагают таких ограничений для «должника».

Во-вторых, пропорциональность и очередность в удовлетворении требований кредиторов в качестве принципов распределения имущества должника (в денежно-стоимостной форме) должны соблюдаться в условиях введенной арбитражным судом процедуры при наличии сформированного реестра требований кредиторов. До этого момента значение этих принципов (при прочих равных условиях) в целях проверки обоснованности заявления исключено.

Исходя из обозначенной в жалобе позиции заявителя, которая также была поддержана в суде первой инстанции, цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГК «Центр» несостоятельным (банкротом) состоит не столько в погашении задолженности, сколько во введении, собственно, процедуры наблюдения и утверждении предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего. При этом доводы о возможном нарушении прав ИП Кривцовой Н.В. в результате назначения другой кандидатуры по инициативе уполномоченного органа, чье заявление поступило позднее и размер требований которого существенно превышает величину задолженности перед заявителем, отклоняются, поскольку носят характер предположения.

 Суд исходит из того, что любой арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, компетентно, в интересах должника и кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе изначально была предложена для утверждения судом его кандидатура.  

Нарушения указанных принципов и требований Закона являются поводом для обращения лиц,  чьи права и законные интересы нарушены, с жалобой на действия (бездействие ) управляющего, с заявлением о его отстранении в установленном порядке.

Соперничество за «свою» кандидатуру управляющего , по мнению суда, законный интерес заявителей  не образует, поскольку , будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего.

Обращение в суд с целью, противоречащей основным началам и задачам процедур банкротства, неправомерно, поскольку направлено на достижение противозаконного интереса.

Заявитель полагает необходимым введение процедуры наблюдения, мотивируя это тем, что перечисление денежных средств одному кредитору расценивается судом как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного