Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А81-7044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем, у ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Агрокомплекс Тазовский» возникла задолженность в размере 2 440 900 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, ответчик фактически признал факт наличия задолженности в соответствующем размере, поскольку представителем ООО «Сибирский деликатес» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, согласно которому задолженность ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Агрокомплекс Тазовский» на указанную выше дату составляет 2 440 897 руб. 01 коп. (л.д.23).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладны и платежных поручений, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО «Агрокомплекс Тазовский» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Сибирский деликатес» долга в размере 2 440 900 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара продавец имеет право требовать с покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,03% в день от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Агрокомплекс Тазовский» о взыскании неустойки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, в результате которого суд пришел к выводу о том, что истцом заявлена сумма пени в меньшем размере, по сравнению с тем, который должен быть начислен по двум товарным накладным за период с 05.08.2014 по 03.04.2015 и за период с 27.12.2014 по 03.04.2015 с учетом частичного погашения долга, как и вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на изложенные выше обстоятельства, пени могут быть взысканы только в размере, указанном в исковом заявлении, то есть в сумме 81 967 руб. 88 коп., ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, как не представлен и контррасчет штрафной санкции за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 81 967 руб. 88 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Сибирский деликатес».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы и в ходе производства по такой жалобе ООО «Сибирский деликатес» не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Сибирский деликатес» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу № А81-7044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков