Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-2341/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

специалистами Департамента, постановление об административном правонарушении, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040106:11050 ответчиком размещен объект капитального строительства, допущено нецелевое использование земельного участка (статьи 42 ЗК РФ), такими доказательствами не являются, поскольку они не содержат обоснования вывода о том, что предпринимателем размещен объект капитального строительства (признаки капитальности объекта не указаны). Документы, подтверждающие данный вывод, не представлены. Визуально, без проведения строительно-технических исследований принадлежность объекта к недвижимости установлена быть не может.

            Градостроительное заключение - информационный документ органа, уполномоченного в области градостроительной деятельности, содержащий сведения о документации территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, резервировании земельных участков для муниципальных нужд, устанавливающий перечень обязательных согласований, необходимых для принятия решения о возможности функционального использования объектов недвижимости (земельных участков, объектов капитального строительства), предоставлении в собственность земельных участков, разрабатываемый в случае размещения объектов вне зон, предусмотренных регламентами или на этапе проектирования объектов в соответствии с требованиями правовых актов государственных органов исполнительной власти.

Поэтому представленное истцом градостроительное заключение также не является допустимым доказательством того, что спорный объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), поскольку в нем такого вывода не содержится, ни один из признаков капитальности объекта не обозначен, а указано на нарушение размещением объекта проекта планировки территории, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, прав смежных землепользователей.

            Как пояснил представитель ответчика, спорный объект только обложен кирпичом, не имеет тесной, неразрывной связи с землей, не имеет фундамента и коммуникаций, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу (объекту капитального строительства).

            Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о характере объекта в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск разрешения спора по имеющимся доказательствам.

            Признавая доводы истца о том, что спорный объект ответчика является недвижимым имуществом, необоснованными, суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:11050 предоставлен во временное пользование на праве аренды по договору № Д-Ц-1-63-2182 для размещения временного торгового павильона, являющегося движимым имуществом. Доказательств того, что вместо временного движимого павильона предпринимателем осуществлено строительство капитального объект, не представлено.

            Поскольку истцом не доказано, что спорный объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), основания для применения положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой.

            В силу статьи 60 ЗК РФ, на которую сослался Департамент, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

            Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

            Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:11050, на котором находится спорный объект, предоставлен во временное пользование на праве аренды по договору № Д-Ц-1-63-2182, заключенному Департаментом недвижимости г. Омска (арендодателем) с Бражником И.М. (арендатором).

            Сторонами не оспаривается, что названный договор с учетом смены арендатора на предпринимателя Никитенко В.В. является действующим, следовательно, у ответчика имеется правовое основание для использования занимаемого павильоном земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно приступать к их использованию, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

            Доказательства, из которых бы следовало, что спорный объект размещен на земельном участке, не отведенном на эти цели - размещение временного объекта, отсутствуют. То есть, в рассматриваемом деле истцом не доказано, что арендованное имущество используется ответчиком вопреки условиям договора аренды.

            Постановление о нарушении предпринимателем положений статьи 42 ЗК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорного объекта, не являющегося объектом недвижимости, на земельном участке, который истец просит освободить путем демонтажа объекта, не противоречит цели, с которой земельный участок был предоставлен в аренду по договору № Д-Ц-1-63-2182, не нарушает прав и законных интересов Департамента.

Учитывая изложенное, в том числе наличие действующего договора аренды земельного участка между сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части также не имеется.

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Судебные расходы государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции не распределяет, так как Департамент в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

            Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

   Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу № А46-2341/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко Владимира Владимировича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина