Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-6424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                           Дело №   А70-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7719/2015) открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А70-6424/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» (ОГРН 1027200827609, ИНН  7203048314) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Матмассыагропромстрой» (далее – ОАО «Матмассыагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области  (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, кадастровая палата) о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015, вынесенным в рамках дела № А70-6424/2014, требования ОАО «Матмассыагропромстрой» удовлетворены частично: с Кадастровой палаты в пользу ОАО «Матмассыагропромстрой» взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Матмассыагропромстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов

Оспаривая доводы подателя жалобы, кадастровая палата представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 ОАО «Матмассыагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 6 240 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0103002:1232, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Матмассы, ул. Строителей, 17, строения 9,10 в размере его рыночной стоимости 3 169000 по состоянию на дату 01.01.2011 года

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд постановил: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103002:1232, площадью 6 240 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 17, строения 9, 10, равной его рыночной стоимости в размере 3 169 900 руб. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка в соответствии с размером его кадастровой стоимости, установленным настоящим постановлением, со дня его принятия. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1) в пользу открытого акционерного общества «Матмассыагропромстрой» (ОГРН 1027200827609, ИНН 7203048314, расположенного по адресу: г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, д. 39/1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, оставлено без изменения.

Поскольку подателем заявления были понесены расходы в общей сумме 95 000 руб., из них: 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, ОАО «Матмассыагропромстрой»  обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы судебных расходов.

13.05.2015 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления представительства интересов ОАО «Матмассыагропромстрой» заключило с Евтушенко Верой Витальевной договор оказания юридических услуг от 10.06.2014, в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014.

Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги по вопросам применения гражданского, гражданского процессуального, арбитражно-процессуального законодательства; составить и подать в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103002:1232, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Матмассы, ул. Строителей, 17, строения 9,10 в размере его рыночной; представлять и отстаивать интересы Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области; подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6424/2014; подготовить и подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Представлять и отстаивать интересы Заказчика в Восьмом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014, дополнительное соглашение от 26.09.2014, акт сдачи - приемки услуг от 02.12.2014 и квитанции к расходным кассовым ордерам № 37 от 26.09.2014, № 32 от 10.06.2014 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, Евтушенко Вера Витальевна принятые по договору обязательства исполнила.

Так, согласно акту сдачи-приемки работ от 02.12.2014 Евтушенко Вера Витальевна оказала обще услуги в размере 45 000 руб.:

- консультация   Заказчика   по   вопросам   гражданского   законодательства   РФ, связанных с правоотношениями по договорам подряда;

- составление и подача искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103002:1232, площадью 6 240 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Строителей, 17, строения 9, 10, равной его рыночной стоимости;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-6424/2014 02.09.2014 года и 08.09.2014;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6424/2014;

- подготовка  и  подача  ходатайства  об  участии  в  судебном  заседании  путем использования видеоконференц-связи;

- участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи пo рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А70-6424/2014 01.12.2014;

- получение вступившего в силу судебного акта и исполнительного листа.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными квитанциями к расходным кассовым ордерам № 37 от 26.09.2014, № 32 от 10.06.2014 на сумму 45 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в качестве чрезмерности оказанных представителем услуг, представлен Прайс – лист Индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.И., в соответствии с которым:

- анализ предоставленных документов, подготовка и подача в суд искового заявления составляет от 5 000 рублей;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет от 5 000 рублей;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях составляет от 3 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, исходя из сложности дела, время которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, проведение двух судебных заседаний в суде первой инстанции, одного судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

При определении данной суммы суд принял во внимание цены уплачиваемые в сравнимых обстоятельствах, указанные в прайс листе Индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.И.: 5 000 рублей – за подготовку и подачу в суд искового заявления, 5 000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и 3 000 рублей – за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда посредством видео-конференцсвязи.

Указания заявителя жалобы на то, что при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции нарушил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем