Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-1148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по арендной плате в размере 1 450 174 рублей 67 копеек правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика 36 269 рублей 92 копеек - договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 5.3. договора), нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве о снижении размера неустойки не заявил. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен, в связи с чем на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащей взысканию договорную неустойку (пени) в размере 36 269 рублей 92 копеек.

ООО «Самобранка» обратилось к МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» со встречным исковым заявлением об обязании заключить договор субаренды на новый срок.

Ответчик 22.12.2014 направлял в адрес арендатора письмо о намерении заключить договор на новый срок.

О намерении прекратить арендные отношения по истечению срока договора субаренды ответчик был уведомлен письмом от 18.11.2014 № 29-02-2002/14 (л.д. 60, 62-64, 65-67 т. 1).

Ответчик отказался передать помещение представителям истца, о чем была сделана запись в акте приема-передачи нежилого помещения (л.д. 61).

ООО «Самобранка» указывает, что арендуемое нежилое помещение не соответствовало требованиям его использования по назначению.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, согласно акту приема-передачи нежилого помещения стороны по договору претензий друг к другу не имели.

Учитывая, что при приеме-передаче объекта аренды у сторон не возникло разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия о предмете договоров.

Кроме того, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.6. договора предусмотрено, что субарендатор обязан не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями субарендатора, без письменного разрешения арендатора.

Такого разрешения ответчик не представил, как и не представил письменного согласия со стороны арендатора. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что истец возражает против выполнения реконструкции помещения.

Также ответчиком не представлено в материалы дела соглашений о взаимозачете.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, у него отсутствует долг вследствие наличия у истца обязательства возместить арендатору затраты на реконструкцию арендованного имущества. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права, условиях договора и противоречащий правилам об аренде имущества, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во встречном иске ответчик указал на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как отмечено выше, истец направлял намерение прекратить арендные отношения по истечению срока договора, тем самым выразив волю на прекращение договорных отношений.

Учитывая, что срок договора аренды истек (31.12.2014), суд первой инстанции правильно посчитал, что правовых оснований для использования помещения ответчиком и преимущественного права на заключение договора субаренды у него не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены ООО «Самобранка» в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 по делу № А75-1148/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова