Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-1148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                          Дело № А75-1148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6567/2015) общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 по делу № А75-1148/2015 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1038600505350, ИНН 8602003388) к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» (ОГРН 1138602014506, ИНН 8602208836) об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 1 486 444 руб. 59 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» об обязании заключить договор субаренды на новый срок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Специнвест-1», общества с ограниченной ответственностью «Специнвест», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Самобранка» - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Специнвест-1» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С»  - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – истец, МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» (далее – ответчик, Общество, ООО «Самобранка») об обязании освободить нежилое помещение и о взыскании 1 486 444 рублей 59 копеек, в том числе 1 450 174 рублей 67 копеек - основного долга, 36 269 рублей 92 копеек - договорной неустойки (пени).

Общество с ограниченной ответственностью «Самобранка» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление» об обязании заключить договор субаренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 по делу № А75-1148/2015 исковые требования Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» удовлетворены, ООО «Самобранка» в пользу МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» взыскано 1 486 444 рубля 59 копеек, в том числе 1 450 174 рубля 67 копеек - основного долга, 36 269 рублей 92 копеек - договорной неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 864 рубля.

Суд обязал ООО «Самобранка» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу освободить и передать по акту приема-передачи МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» нежилое помещение площадью 227,9 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 11.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самобранка» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Общества долга вследствие наличия у истца обязательства возместить арендатору затраты на реконструкцию арендованного имущества. Податель жалобы обращает внимание, что арендуемое нежилое помещение не соответствовало требованиям его использования по назначению.

Также, по убеждению подателя жалобы у него имелось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В письменных отзывах общество с ограниченной ответственностью «Специнвест-1», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» и МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Самобранка» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (арендатор) и ООО «Самобранка» (субарендатор) подписан договор субаренды от 16.05.2014 № 45 (далее - договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 11, общей площадью 227,9 кв.м. Имущество передается для использования его субарендатором для размещения кафе (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора арендуемое имущество принадлежит арендатору на праве аренды по муниципальному контракту аренды недвижимого имущества от 15.05.2014 № 431, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационное управление» и собственником нежилого помещения обществом с ограниченной ответственностью «Специнвест-1».

Срок субаренды помещений устанавливается с 16.05.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2. договора субаренды).

По акту приема-передачи от 16.05.2014 ответчик принял объект аренды (л.д. 59, т. 1).

О намерении прекратить арендные отношения по истечению срока договора субаренды ответчик был уведомлен письмом от 18.11.2014 № 29-02-2002/14 (л.д. 60, 65-67 т. 1), в котором было указано, что новый договор на 2015 год заключаться не будет, а также о необходимости погасить задолженность по арендной плате.

Ответчиком 05.11.2014 было направлено гарантийное письмо, из которого следует, что ответчик гарантирует погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 70).

31.12.2014 ответчик отказался передавать помещение представителям истца, о чем была сделана запись в акте приема-передачи имущества от 31.12.2014 (л.д. 61).

Поскольку после истечения срока действия договора арендуемое помещение не было возвращено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

08.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора, регулируются нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны согласовали все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о его предмете, сроке действия договора и размере арендной платы (статьи 432, 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела, истец владеет переданными в субаренду помещением на праве аренды согласно муниципальному контракту аренды недвижимого имущества от 15.05.2014 № 431.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор субаренды заключенным.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче нежилого помещения исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В рассматриваемом случае договор прекратил свое действие 31.12.2014 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2. договора.

Доказательств продления срока действия договора материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается наличие правовых оснований для занятия ответчиком помещения после истечения срока аренды (31.12.2014).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец (арендатор) уведомлял ответчика (субарендатора) о том, что новый договор заключаться не будет (л.д. 60).

Факт нахождения спорного помещения у ответчика подтверждается актами приема-передачи, доказательств обратного не представлено.

Как установлено выше, срок договор аренды истек, а доказательств наличия иных правовых оснований для использования помещения или его добровольного возвращения ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и обязании ответчика вернуть помещение.

Как следует из материалов дела, разделом 2 договора предусмотрена арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчик не представил.

Между тем, наличие и размер задолженности подтверждается гарантийным письмом (л.д. 70), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 74).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности