Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-2354/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении правонарушения получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что обращение заявителя в 2012-2013 годах к министру обороны РФ Шойгу С.К., Руководителю ФГУ Приволжско-Уральского Территориального управления Имущественных отношений Министерства обороны РФ Гордееву В.И., начальнику Богандинского лесничества Минобороны России Минобороны России Н.В. Утюпину, Главе администрации Тюменского муниципального района Тюменской области Гультяеву В.Н. не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению лесного законодательства.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях ООО «Альфа-Строй» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента от 20.02.2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

20.02.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении департаментом вынесено предписание № 1, согласно которому Обществу необходимо в срок до 20.02.2016 освободить лесной участок, расположенный в квартале 10 (выделы №№ 3, 4, 8, 17, 15, 23 и 29), квартале № 22 (выделы №№ 3, 6, 25, 27 и 28), выделе № 20 квартала № 23, квартале № 30 (выделы №№ 7, 8 и 9) Богандинского лесничества Минобороны России на общей площади 0,17 га самовольно используемый для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без специальных разрешений на использование указанного участка.

Как указывалось ранее, Общество для эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта использует лесной участок без надлежаще оформленного права на его использование, чем нарушает требования лесного законодательства.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания от 20.02.2015 № 1 незаконным и его отмене.

Учитывая доводы подателя жалобы относительно принятия мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество вправе обратиться в Департамент с ходатайством о продлении срока выполнения требований предписания от 20.02.2015 № 1 на срок, необходимый для получения разрешительных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2015 по делу № А70-2354/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер