Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-2354/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                             Дело №   А70-2354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7631/2015) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2015 по делу № А70-2354/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Строй» к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании незаконными постановления от 20.02.2015 № 1 и предписания от 20.02.2015 № 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу – Васильев Д.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 140  от 22.07.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа-строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными постановления от 20.02.2015 № 1 и предписания от 20.02.2015 № 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2015 по делу № А70-2354/2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения в связи с недоказанностью вины в его совершении.

В судебном заседании представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 19.02.2015 № 7 в отношении ООО «Альфа-строй» в период с 19.02.2015 по 20.02.2015 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки Департаментом были выявлены нарушения обязательных требований, а именно статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без специальных разрешений на использование данного участка.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.02.2015 №1-п.

20.02.2015 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №1, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, 20.02.2015 Департаментом в присутствии законного представителя вынесено постановление №1 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Также 20.02.2015 Департаментом вынесено предписание № 1, которым Обществу необходимо в срок до 20.02.2016 освободить лесной участок, расположенный в квартале 10 (выделы №№ 3, 4, 8, 17, 15, 23 и 29), квартале № 22 (выделы №№ 3, 6, 25, 27 и 28), выделе № 20 квартала № 23, квартале № 30 (выделы №№ 7, 8 и 9) Богандинского лесничества Минобороны России на общей площади 0,17 га самовольно используемый для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без специальных разрешений на использование указанного участка, устранить нарушения обязательных требований Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечить их надлежащие исполнение.

Полагая, что указанные постановление и предписание вынесены незаконно Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной статьей, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими.

Субъектом правонарушения является виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Порядок осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394 (далее Положение).

Департамент является органом, уполномоченным на осуществление государственного лесного контроля и надзора (статья 96 Лесного Кодекса, Положение).

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 9 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Как установлено материалами дела, Общество ведёт разработку карьера Дуванского месторождения строительного песка. Для разработки карьера заявителю на основании акта выбора участка лесного фонда от 11.05.2006 № 90 «О передаче ООО «Альфа-строй» для строительства ВЛ-10кВ и расширения дороги лесохозяйственного назначения» предоставлен участок лесного фонда.

В 2005 году на основании заключения Приволжско-Уральского военного округа Обществу был согласован проезд технологического транспорта к разрабатываемому карьеру по автодороге д. Субботино - оз. Чепкуль, расположенной в Богандинском военном лесничестве (Тюменская область, Тюменский район), а так же право на реконструкцию этой же автодороги, с согласованием маршрута следования транспорта и времени с начальником гарнизона на период с 2005 по 2010 годы.

На основании указанного акта проверки часть используемых для разработки карьера дороги и линии электропередачи проходят по землям Минобороны России (Тюменская область, Тюменский район, Богандинское лесничество Минобороны России, кварталы №№ 9,10, 22, 23 и 30), что также отражено в акте натурного обследования лесного участка в Богандинском лесничестве Министерства обороны РФ от 19.02.2015.

При этом, документы подтверждающие право ООО «Альфа-Строй» на использование данного лесного участка отсутствуют.

Право постоянного бессрочного пользования данным участком принадлежит ФГУ «Тюменская квартирно-эксплутационная часть района» (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 686041, выданное 30.12.2009), с разрешенным видом использования для военного лесничества.

Данный участок используется Богандинским лесничеством Минобороны России в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

Поскольку факт использования обществом лесного участка установлен материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, и названное обстоятельство Обществом не опровергается, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него