Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-16067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7067/2015) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-16067/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» (ИНН 5502016807, ОГРН 1025500538634) о понуждении заключить договор,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «АЛМАКС-ИНВЕСТ» (ИНН 5507068559, ОГРН 1045513002809), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Герцев В.Е. (паспорт, по доверенности),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Омское» - представитель Каребо А.С. (паспорт, по доверенности),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛМАКС-ИНВЕСТ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общества «ОмскВодоканал» (далее – истец, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» (далее – ответчик, ФГУП «Омское») о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта единого договора № 2632 холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «АЛМАКС-ИНВЕСТ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – третьи лица).

Решением от 19.05.2015 по делу № А46-16067/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО «ОмскВодоканал» отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что поскольку ФГУП «Омское», для которого в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон № 416) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Правила № 644), заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения обязательно, уклонилось от его заключения, то требование ОАО «ОмскВодоканал» о понуждении заключить обозначенный договор на условиях проекта единого договора № 2632 холодного водоснабжения и водоотведения подлежит удовлетворению. Считает, что позиция суда относительно того, что истец должен самостоятельно дать оценку возникшим между сторонами отношениям в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ, а нарушение прав истца отсутствует, противоречит нормам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд в обжалуемом решении не указал на заключенность указанного договора на условиях, предложенных истцом. Считает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7859/2011, вынесенного по иску ОАО «ОмскВодоканал» к ФГУП «Омское» об изменении условий договора, несостоятельна.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП «Омское» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Отвечая на вопросы суда, сообщил, что считает спорный договор незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу № 2-186/2011 ФГУП «Омское», в связи с недействительностью сделки купли-продажи, возвращено двухэтажное нежилое строение с одноэтажной пристройкой, площадью 758 кв. м, литера А, А1, расположенное по адресу: город Омск, улица СибНИИСХоз, дом 20. Указанный объект в настоящее время принадлежит ФГУП «Омское» на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что ответчик, будучи подключенным к системе холодного водоснабжения и водоотведения города Омска, пользуется оказываемыми истцом услугами, что подтверждается представленными в материалы дела лицевыми счетами абонента, ОАО «ОмскВодоканал» 18.08.2014 направило в адрес ФГУП «Омское» проект единого договора № 2632 холодного водоснабжения и водоотведения указанного выше объекта недвижимости, условия которого разработаны в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Правилами № 644, а также условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645. Сопроводительное письмо содержало просьбу рассмотреть указанный единый договор, подписать и в 30-дневный срок со дня его получения вернуть в претензионно-договорной отдел Управления сопровождения продаж Дирекции по сбыту ОАО «ОмскВодоканал». Также в сопроводительном письме было указано, что в случае, если по истечении указанного срока ФГУП «Омское» не будет предоставлен в ОАО «ОмскВодоканал» подписанный единый договор, либо предложение об изменении представленного проекта договора, то в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения договор будет считаться заключенным на условиях оферты, направленной ОАО «ОмскВодоканал».

Данное письмо с проектом договора получено ФГУП «Омское» 22.08.2014, что подтверждается сведениями с веб-сайта ФГУП «Почта России».

В свою очередь ответчик на вышеуказанное письмо не ответил, подписанный проект договора либо отказ от его подписания истцу не направил.

Полагая, что ФГУП «Омское» уклоняется от заключения договора единого договора № 2632 холодного водоснабжения и водоотведения, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с настоящими требованиями, обосновывая их положениями статьи 2, частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу положений статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ  организация, осуществляющая водоснабжение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоотведения предложение о заключении договора договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Таким образом, из пункта 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ усматривается обязанность абонента заключить договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и к водопроводным и (или) канализационным сетям подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. При этом регламентируется, что в случае не подписания абонентом в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора или не предоставления письменного отказа от заключения договора, договор считается заключенным.

Во исполнение Федерального закона № 416-ФЗ постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 были приняты Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктами 13, 14 вышеуказанных Правил № 644 устанавливается процедура заключения договора водоснабжения, водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения. Если, в случае наличия разногласий по договору между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней после предоставления ей предложений об изменении договора проект договора с изменениями, абонент вправе обратиться в суд о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор (пункт 14 Правил № 644). Аналогичные права у организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении абонента отсутствуют.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений Федерального закона № 416-ФЗ, а также положений пунктов 12, 13, 14 Правил № 644 указывает на то, что непредставление абонентом в тридцатидневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения письменных отказа или разногласий по условиям такого договора означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Из материалов настоящего дела следует и не отрицается ответчиком, что в установленный законом срок после получения предложения о заключении спорного договора письменного отказа либо разногласий по условиям проекта договора ФГУП «Омское» не заявило.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным и однозначным вывод суда первой инстанции о том, что договор водоснабжения между сторонами фактически заключен (абзац 2 стр.8 Решения), в связи с чем на момент обращения истца в суд предмет спора отсутствовал. Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Апелляционная коллегия не соглашается также и с доводом жалобы о том, что заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения обязательно для ответчика в силу закона. Несмотря на указание в пункте 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ на обязанность абонента заключить договор водоснабжения (водоотведения), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что из вышеперечисленных норм права не следует прямая обязанность абонента к заключению договора ресурсоснабжения,