Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-1689/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не установлены четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения. Однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем Департаментом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие законность и обоснованность указанного в принятом ею решении рассматриваемого основания.

В материалах дела отсутствует заключение компетентного органа, содержащего оценку влияния предполагаемой к размещению рекламной конструкции на внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Омска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рекламные конструкции визуально «задавят» здание, сделают его приземистым, усилят впечатление его ветхости, не являются убедительным основанием, позволяющим отказать в выдаче разрешения на установку испрашиваемых рекламных конструкций.

Что качается второго из означенных в оспариваемом отказе оснований, то суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции о соблюдении Обществом требований ГОСТа Р-55044-2003 при обращении за выдачей разрешений на установку рекламных конструкции по обозначенным в заявлениях адресам.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение в силу статьи 46 названного Федерального закона является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В силу общих требований пункта 4.2 ГОСТа Р 52044-2003 наружная реклама не должна: вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным; ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта; издавать звуки, которые могут быть услышаны в пределах автомобильной дороги лицами с нормальным слухом.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, из абзаца 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 следует, что средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах. Отступление от данных требований свидетельствует о нарушении требований безопасности дорожного движения.

Более того, в силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Поскольку наружная реклама предполагает значительный объем информации, воспринимаемый потребителями рекламы визуально, значительное нагромождение рекламных конструкций вблизи автомобильных дорог и объектов технической организации дорожного движения создает условия для отвлечения участников дорожного движения от контроля за дорожной ситуацией.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение) на указанные органы  возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция в пределах своей компетенции осуществляет согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Из приведенной нормы права следует, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения является исключительной компетенцией органов Госавтоинспекции.

В рассматриваемом случае в материалы дела Департаментом представлен акт осмотра предполагаемых мест установки двух крышных рекламных конструкций формата 3х12 м на жилом доме по адресу: ул. Омская, 55 от 18.03.2015,  из которого следует, что размещение спорных рекламных конструкций приведет к нарушению требований пункта 6.1, поскольку фактическое расстояние от ближайшего края крышной рекламной конструкции (сторона А), указанного заявителем в разрешении (приложение к заявлению № 249-14 рм) до ближайшей границы наземного пешеходного перехода 18.5 м; расстояние от ближайшего края крышной рекламной конструкции (сторона Б), указанного заявителем в разрешении (приложение к заявлению № 250-14 рм) до ближайшей границы наземного пешеходного перехода 30.6 м. Также в акте обследования имеется ссылка на средство измерения – металлическая измерительная рулетка Р10УЗК L=10 м. (свидетельство о поверке от 06.11.2014 №37493).

Измерения, отраженные в акте обследования, были проведены с выездом на место комиссией, состоящей из представителей Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, УГИБДД ГУ МВД России по Омской области, а также представителя Общества по доверенности.

Принимая во внимание результаты осмотра с участием уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что размещение рекламных конструкций в выбранном заявителем месте невозможно по причине угрозы безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для выдачи соответствующего разрешения у Департамента в любом случае не имелось.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения об отказе в выдаче разрешения со ссылкой на представленный Обществом в материалы дела проект разрешения на установку рекламной конструкции с отметкой Управления ГИБДД УМВД России по Омской области о том, что установка рекламы по адресу: г. Омск, ул. Омская, 55, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, судом апелляционной инстанции признаются неправомерными, поскольку из представленного проекта невозможно установить ни дату проведения согласования, ни уполномоченное лицо установившее соответствие требованием БДД рекламной конструкции, ни то, что были произведены соответствующие измерения, позволяющие установить указанное соответствие.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленного в материалы дела проекта надлежащим доказательством того, что установка рекламы по адресу: г. Омск, ул. Омская, 55, соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента от 20.01.2015 не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о незаконности содержащегося в письме Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  от 20.01.2015 № Исх-ДИО/517 отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкции, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Омская, 55, -  основан на ненадлежащем анализе представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, в связи с чем усматриваются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

           Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-1689/2015  отменить, вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

           В удовлетворении заявленных Закрытым  акционерным  обществом «Производственная фирма «СТА – дизайн» требований о признании  незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций № 249-14рм оформленного письмом от 20.01.2015 № Исх-ДИО/517, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер