Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, принятого по накладной № 5303620317 от 14.02.2014, в срок не позднее 19.02.2014.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 5303620317 от 14.02.2014 оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствует подпись представителя ООО «Технософия», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, товар был получен ООО «ВЕРТЕКС-АВТО» на основании выданной ООО «Технософия» генеральной доверенности б/н от 13.02.2014.

При этом, тот факт, что ООО «Технософия» не наделяло ООО «Вертекс-Авто» полномочиями на принятие товара от истца по цене и ассортименту, не является основанием для вывода о том, что товар не был получен ООО «ВЕРТЕКС-АВТО» на основании выданной ООО «Технософия» генеральной доверенности б/н от 13.02.2014, поскольку указанная доверенность дает право ООО «ВЕРТЕКС-АВТО» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «БЕКО» по количеству товарных (грузовых) мест и качеству (внешнему виду) упаковки (тары) и их транспортировки, с правом подписи соответствующих товарно-сопроводительных документов (накладных, товарно-транспортных накладных).

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Технософия» кроме генеральной доверенности б/н от 13.02.2014 ООО «ВЕРТЕКС-АВТО», была выдана доверенность б/н на получение материальных ценностей от ООО «БЕКО» по товарной накладной № 5303620317 в количестве 180 мест. При этом, транспортная накладная также оформлена на 180 грузовых мест.

Кроме того, как было выше сказано ООО «Технософия» частично оплачивало поставку товара, что подтверждается  платежными поручениями № 547 от 13.03.2015, № 567 от 16.03.2015, № 585 от 17.03.2015, № 599 от 18.03.2015, № 615 от 19.03.2015, № 629 от 20.03.2015, № 649 от 23.03.2015, № 654 от 24.03.2015.

При этом, в указанных выше платежных поручениях имеется ссылка на то, что оплата производится по счету-фактуре 5600726226 от 14.02.2013.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар принял, но не оплатил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, как следует из отзыва, представленного в суд первой инстанции, ответчик фактически задолженность в сумме 1 070 000 руб. признавал и не оспаривал, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанным обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 069 999 руб. 99 коп.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что коммерческие риски Продавца - ООО «БЕКО» были застрахованы и, что ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания») было выплачено ООО «БЕКО» страховое возмещение в размере 962 999 руб. 99 коп., поскольку само по себе то, что ООО «БЕКО» было застраховано от коммерческих рисков не освобождает ответчика от исполнения обязанности по гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-138/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению № 1146 от 08.06.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технософия» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-138/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко