Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                          Дело №   А46-138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5697/2015) общества с ограниченной ответственностью «Технософия» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-138/2015 (судья Беседина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (ИНН 7804157910, ОГРН 1027802512671)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технософия» (ИНН 5506201430, ОГРН 1075543012555)

о взыскании 1 490 499 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Долгополов Михаил Николаевич (паспорт, по доверенности № 105/14-ю от 27.11.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Мухомадеева Анна Васильевна (паспорт, по доверенности от 02.04.2015 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее - истец, ООО «БЕКО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технософия» (далее - ответчик, ООО «Технософия») о взыскании 1 490 499 руб. 99 коп., в том числе: основной долг по контракту дистрибьюции № ТЕХН-230712 от 23.07.2012 в сумме 1 354 999 руб. 99 коп., неустойки в сумме 135 500 руб. 00 коп. за период с 31.03.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу № А46-138/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Технософия» в пользу ООО «БЕКО» взысканы: задолженность в сумме 1 069 999 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 368 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, так как оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию 1 069 999 руб. 99 коп. При этом, требование истца в части неустойки в размере 135 500 руб. 00 коп. суд не удовлетворил, поскольку контракт дистрибьюции № ТЕХН-230712 от 23.07.2012 свидетельствуют о его незаключенности ввиду несогласования сторонами его предмета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технософия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ООО «Технософия» суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 069 999 руб. 99 коп., поскольку, по мнению ответчика материалами дела не доказан факт принятия товара ООО «Технософия». Податель жалобы указывает, что транспортная накладная от 14.02.2014, товарная накладная № 5303620317 от 14.02.2014 и генеральная доверенность б/н от 13.02.2014 не являются надлежащими доказательствами поставки и приемки товара ответчиком, поскольку в транспортной накладной от 14.02.2014 отсутствует отметка о принятии груза Грузополучателем, в товарной накладной № 5303620317 от 14.02.2014 отсутствует подпись представителя ООО «Технософия», а указанной доверенностью ООО «Технософия» не наделяло ООО «Вертекс-Авто» полномочиями на принятие товара от истца по цене и ассортименту.

При этом, ООО «Технософия» считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности контракта дистрибьюции № ТЕХН-230712 от 23.07.2012, и следовательно правильно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 135 500 руб., в связи с чем решение суда в этой части ответчик не оспаривает.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что после вынесения обжалуемого решения закрытым акционерным обществом «Кофас Рус Страховая Компания» (далее - ЗАО «Кофас Рус Страховая Компания») (Страховщиком) было выплачено ООО «БЕКО» (Страхователю) страховое возмещение в размере 962 999 руб. 99 коп., в связи с чем в целях избежания двойного взыскания с ООО «Технософия» суммы долга, податель жалобы просит учесть факт получения истцом от Страховщика страховой выплаты в указанном выше размере при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «БЕКО» не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пересмотрев при этом судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

23.07.2012 между ООО «БЕКО» (Продавец) и ООО «Технософия» (Дистрибьютор) подписан контракт дистрибьюции № ТЕХН-230712 (далее - Контракт), по условиям которого Продавец поставляет, а Дистрибьютор принимает и оплачивает продукцию, перечисленную в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Продукция, поставляемая Продавцом, соответствует стандартам на продукцию, указанным в гарантийном сертификате (пункт 1.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2012 (пункт 2.1 Контракта).

Цена на продукцию указана в Приложении № 1, а именно цены продукции Ex-works Киржач, без НДС, и цены оптовой и розничной продажи товара, рекомендуемые Продавцом, которые включают НДС (пункт 5.1 Контракта).

Оплата продукции производится Покупателем на условиях отсрочки 45 календарных дней с даты поставки. Иной способ оплаты может быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту (пункт 6.1 Контракта).

В случае частичного или полного невыполнения Дистрибьютором к оговоренной дате Контрактных обязательств по оплате, он должен будет оплатить Продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующих счетов. Эти суммы будут в приоритетном порядке изыматься Продавцом из любых оплат Дистрибьютора и/или будут добавляться к сумме оплаты во исполнение данной гарантии. Если примененные санкции не покроют убытков Продавца, Продавец будет иметь право потребовать дополнительного возмещения убытков, а Дистрибьютор обязуется возместить указанные убытки в размере реального ущерба и упущенной выгоды Продавца (пункт 14.3 Контракта).

В материалах дела имеется копия протокола разногласий к Контракту, согласно которому:

- пункт 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: срок окончания Контракта не освобождает стороны от исполнения ранее принятых на себя, но неисполненных до окончания срока действия Контракта, обязательств по настоящему Контракту;

- пункт 6.1 Контракта изложен в следующей редакции: Дистрибьютор обязуется производить расчет за каждую полученную им по настоящему Контракту партию продукции с отсрочкой 45 календарных дней с момента приемки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Иной способ оплаты может быть согласован сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту. В период отсрочки платежа на сумму, соответствующую цене товара, поставленного Покупателю на условиях отсрочки платежа, проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются;

- пункт 14.3 Контракта изложен в следующей редакции: в случае частичного или полного невыполнения Дистрибьютором к оговоренной дате Контрактных обязательств по оплате, он должен будет оплатить Продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующих счетов.

Как следует из материалов дела, в период действия Контракта по товарной накладной № 5303620317 от 14.02.2014 ООО «БЕКО» поставило ООО «Технософия» товар на сумму 1 848 832 руб. 85 коп., в связи с чем истцом была выставлена ответчику счет-фактура № 5600726226 от 14.02.2014 на оплату товара.

При этом, товар был получен ООО «ВЕРТЕКС-АВТО» на основании выданной ООО «Технософия» генеральной доверенности б/н от 13.02.2014.

Ответчик оплату произвел частично на сумму 285 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 547 от 13.03.2015 на сумму 100 000 руб., № 567 от 16.03.2015 на сумму 25 000 руб., № 585 от 17.03.2015 на сумму 25 000 руб., № 599 от 18.03.2015 на сумму 25 000 руб., № 615 от 19.03.2015 на сумму 25 000 руб., № 629 от 20.03.2015 на сумму 25 000 руб., № 649 от 23.03.2015 на сумму 30 000 руб., № 654 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Анализ условий спорного Контракта свидетельствует о незаключенности Контракта ввиду несогласования сторонами его предмета, поскольку из условий спорного Контракта не следует, какой товар и в каком количестве должен быть поставлен истцом в адрес ответчика. При этом, приложение № 1, указанное в пункте 1 Контракта, в материалах дела отсутствует. Копия протокола разногласий к Контракту не содержит ссылки на указанный Контракт.

Ссылка истца на указание в товарной накладной на наличие договора не меняет сути изложенного выше.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 486 ГК РФ отсутствие заключенного Контракта не освобождает ответчика от оплаты полученного по накладной № 5303620317 от 14.02.2014 товара.

Как было выше сказано, по товарной накладной № 5303620317 от 14.02.2014 ООО «БЕКО» поставило ООО «Технософия» товар на сумму 1 848 832 руб. 85 коп.

Таким образом, поскольку условия Контракта свидетельствуют о его незаключенности, вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из чего следует, что, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Однако, в указанной выше накладной сторонами не был согласован срок оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная