Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-886/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме подлежащих устранению недостатков, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы устранения недостатков, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 по делу № А53-26030/2010, от 23.07.2013 по делу № А40-131858/11-56-1157, от 10.07.2012 по делу № А33-7136/2011).

Кроме того, оплата гарантийной суммы производится по завершении работ, по истечении трех месяцев с даты подписания сторонами последнего из актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и при условии подписания сторонами акта приема всех выполненных работ на объекте по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.3 договора).

Акт приема всех выполненных работ на объекте предоставляется субподрядчиком генеральному подрядчику по истечении предусмотренного договором трехмесячного срока (пункт 8.1 договора). Указанный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем у ответчика имеются основания не производить оплату суммы гарантийного удержания.

В подтверждение факта устранения недостатков путем привлечения сторонних организаций ответчиком в материалы дела представлен расчет затрат на уборку строительного мусора и лишнего материала (100 000 руб.), а также затраты на вывоз мусора (50 000 руб.), осуществленный ООО «ДРСУ-7» по договору об оказании услуг от 01.04.2014 № 752.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспаривая зачтенную заказчиком сумму, доказательств того, что ответчиком затраты на уборку мусора завышены, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно удержал сумму своих расходов на устранение недостатков, допущенных истцом при выполнении договора субподряда № 515 от 28.02.2014 из суммы, составляющей гарантийное удержание по договору.

Помимо этого, по утверждению истца, ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, вследствие чего к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные правилами статьи 395 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Однако судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО «Брусника констракшн-Тюмень» в размере 6 604 руб. 50 коп. (из предъявленной истцом суммы долга 156 604 руб. 50 коп.) оплачена ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего спора судом – 03.03.2015.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности в размере 6 604 руб. 50 коп., в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2014 по 25.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 125 руб. 21 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму 150 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязательство исполнено ответчиком 01.08.2014 (в момент уведомления истца о проведенном зачете) до начала периода просрочки, заявленного ООО «Масон» в иске.

Помимо этого, ООО «Масон» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ООО «Масон» представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2014, расходно-кассовый ордер № 10 от 25.12.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36, 72).

По условиям заключённого договора от 25.12.2014, исполнитель (ООО «Консалтинговая Компания «Прецедент»)  обязался оказывать юридические услуги, а именно принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом (3 000 руб.), проконсультировать клиента по интересующим его вопросам (1000 руб.), подготовить в интересах клиента письмо-претензию (2000 руб.), составить и подготовить документы по исковому заявлению к ООО «Брусника констракшн-Тюмень» о взыскании задолженности в размере 124 129 руб. 35 коп. и направить её ответчику заказным письмом (5000 руб.), представлять его законные права и  интересы в Арбитражном суде Тюменской области, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

ООО «Масон» представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Однако расходы по принятию и ознакомлению с документами, предоставленными клиентом (3 000 руб.), консультация клиента (1 000 руб.), подготовка в интересах клиента письма-претензии (2 000 руб.), включенные в пункт 1.1. договора, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку понесены истцом до рассмотрения дела в суде и относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Доводы ООО «Брусника констракшн-Тюмень» о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона, заявившая возражения против разумности,  также  представляет доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции, ООО «Брусника констракшн-Тюмень» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Представленными в материалы дела прайс-листами юридических компаний не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который может быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из обстоятельств  дела.

Данные документы нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретных юридических фирм ответчиком не обоснован. Поэтому представленные прайс-листы других юридических фирм сами по себе не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Стоимость определена за комплекс услуг, выполнение которого в целом подтверждается материалами дела, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах с ООО «Брусника констракшн-Тюмень» в пользу ООО «Масон» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований (0,09%) в сумме 21 руб. 60 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2015 года по делу № А70-886/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масон» 125 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 руб. 60 коп. судебных издержек на представителя, 4 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих