Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-886/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7213/2015) общества с ограниченной ответственностью «МАСОН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2015 года по делу №  А70-886/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСОН» (ОГРН  1127232065333, ИНН  7204184260) к  обществу с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн-Тюмень» (ОГРН  1127232029154, ИНН  7202232769) о взыскании задолженности по договору субподряда №515 от 28.02.2014 в размере 150000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3010,85 рублей, судебных расходов в размере 30000,00 рублей за оказание юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн-Тюмень» - представитель Кремер О.В. (по доверенности № 8  от  25.05.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масон» (далее – ООО «Масон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн-Тюмень» (далее - ООО «Брусника констракшн-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 515 от 28.02.2014 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2015 года по делу №  А70-886/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Масон» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствуют доказательства, обосновывающие уборку и вывоз мусора на сумму 150 000 руб. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о взыскании процентов.

ООО «Брусника констракшн-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Масон».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Брусника констракшн-Тюмень» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО «Масон» (субподрядчик) и ООО «Брусника констракшн-Тюмень» (генеральный подрядчик) 28.02.2014 заключен договор субподряда № 515, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов произвести работы по внутренней отделке квартир и мест общего пользования - грунтовка и штукатурка стен гипсовыми смесями секций 1.1, 1.2, 1.3 на объекте: «Жилой дом ГП-1. Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г.Тюмень», а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ за соответствующий период, определенный пунктом 8.1 договора, производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой (форма КС-3) за данный период пропорционально объемам выполненных работ.

Как указывал истец в исковом заявлении, ООО «Масон» выполнены работы на сумму 5 171 938 руб. 50 коп., из которых, по утверждению истца, ответчиком было оплачено 5 050 750 руб. В дальнейшем сумма задолженности истцом была увеличена с 121 188 руб. 50 коп. до 150 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 5 171 938 руб. 50 коп. Предметом настоящего спора являются работы, включенные в акт КС-2 от 31.07.2014 № 3 на сумму 850 516 руб. 88 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Между тем, в процессе выполнения работы по договору истцом было допущено неисполнение предусмотренных в нем обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были исполнены обязательства в части обеспечения складирования мусора в специально отведенные места, уборки территории после завершения строительства, вывоза строительного мусора. Данные обязательства предусмотрены пунктом 5.2.4 договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что стоимость работ, помимо вознаграждения субподрядчика, включает компенсацию всех необходимых для выполнения работ издержек субподрядчика, в том числе накладные расходы, стоимость содержания строительной площадки, монтаж и демонтаж временных сооружений, включая доставку оборудования и материалов до объекта, транспортные расходы, расходы на ГСМ, уборку территории после завершения строительства, вывоз строительного мусора, уборку и чистку объекта и другие необходимые расходы в соответствии с проектно-сметной документацией. Таким образом, стоимость всех предусмотренных издержек и расходов истца в рамках договора была оплачена ответчиком в составе стоимости работ.

Неисполнение истцом обязательств по пункту 5.2.4 зафиксировано в акте от 22.07.2014. Акт составлен в присутствии представителя истца - директора Ильичева С.П., который отказался от подписания указанного акта, о чем сделана соответствующая отметка представителями ответчика.

Указанный акт проверки с прилагаемыми бухгалтерскими документами был направлен в адрес истца, что подтверждается текстом претензии ООО «Масон» от 21.10.2014.

Впоследствии истцу был направлен счет на оплату стоимости уборки этажей и вывоза мусора в размере 150 000 руб. Истец указанный счет не оплатил, что явилось основанием для оплаты расходов ответчика за счет гарантийной суммы, предусмотренной договором (5 % от стоимости выполненных работ составляет 258 596 руб. 93 коп.).

Таким образом, истец был своевременно уведомлен об указанных недостатках, его представитель присутствовал при составлении акта, но отказался от подписания. Каких-либо действий по оспариванию акта истец не совершил (до момента составления претензии от 21.10.2014), равно как и не возражал на полученный 01.08.2014 счет ответчика на возмещение расходов.

Оспаривая правомерность настоящего акта, податель жалобы ссылается на составление его в одностороннем порядке ответчиком, а также на подписание после составления акта о выявленных недостатках от 22.07.2014 акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 № 3 без указания выявленных замечаний.

Однако факт составления акта от 22.07.2014 без участия представителей истца последним не доказан. В тексте акта имеется оговорка об отказе представителя ООО «Масон» Ильичева С.П. от подписи. Равно как не имеется относимых и допустимых доказательств того, что указанный акт изготовлен позднее 22.07.2014.

Заявления о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Тот факт, что после выявления недостатков, зафиксированных в акте от 22.07.2014, заказчик без замечаний подписал акт КС-2 от 31.07.2014 № 3, не свидетельствует о недостоверности акта о фиксации недоделок. Выявленные заказчиком недостатки касаются уборки этажей и вывоза мусора, тогда как работы, включенные в унифицированный акт формы КС-2 от 31.07.2014 № 3, заключаются в штукатурке стен и оконных откосов гипсовой смесью. В акт КС-2 работы по уборке мусора отдельной строкой не включены. В связи с чем заказчик, подписав акт КС-2 от 31.07.2014 без замечаний, не лишен возможности предъявлять претензии по качеству выполненных работ, в том числе тех, которые включены в стоимость всех работ по договору (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора в случае отказа субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта генеральный подрядчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц либо своими силами, с возмещением своих расходов за счет субподрядчика. Оплата расходов генерального подрядчика производится за счет гарантийной суммы, предусмотренной в пункте 4.3 договора (в течение установленного периода) или на основании счета, выставленного субподрядчику.

Условие об удержании гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ предусмотрено пунктом 4.3 договора. Тот факт, что в акте КС-2 от 31.07.2014 № 3 сумма гарантированного удержания отдельной строкой не указана, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об иной квалификации удерживаемой ответчиком суммы. Право на удержание согласовано сторонами в договоре, оно и было реализовано ООО «Брусника констракшн-Тюмень» путем неоплаты истцу 5% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 6.4.2 договора субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с генеральным подрядчиком срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества. В случае если субподрядчик не устранит выявленные недостатки в согласованный срок генеральный подрядчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в Работах, должны оплачиваться субподрядчиком по представленным счетам генерального подрядчика, а в случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания генеральным подрядчиком соответствующих сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

В соответствии с пунктом