Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-800/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

   По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

  Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В данном случае, во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации 17.10.2013 в газете “Третья столица” № 51 (789) опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства гостиницы, многофункционального культурно-развлекательного комплекса, административного здания и офисов коммерческих организаций по улице Волгоградской в Кировском административном округе г.Омска.

Указанная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок

Так, 07.11.2013 со ссылкой на публикацию в газете “Третья столица” № 51 (789) от 17.10.2013 в Департамент поступило заявление (вход. № ДАГ-ОГ/2778) Карева Сергея Владимировича о заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка посредством проведения аукциона.

Кроме того, 13.11.2013 с заявлением о возможном предоставлении в аренду земельного участка обратилось ООО “Декор-Строй” (вход. № ДАГ/8072).

Установив наличие указанных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Департаментом архитектуры и градостроительства при издании распоряжения № 2894-р нарушена процедура представления земельного участка в целях строительства при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок.

При этом подлежат отклонению доводы изложенные Департаментом архитектуры и градостроительства в пояснениях на апелляционную жалобу, о том, что заявления указанных лиц не отвечают требованиям, установленным статей 31 Земельного кодекса РФ, не подтверждают реальную заинтересованность претендентов в испрашиваемом земельном участке, в связи с чем не являлись основанием для приостановления  процедуры выбора земельного участка, инициированной в связи с поданным ООО «Акра» заявлением, а также не являлись  препятствием для издания распоряжения № 2894-р.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы рассматриваемого спора заявления ООО «Декор-Строй» и  Карева С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у указанных претендентов реальной заинтересованности в предоставлении  именно  того земельного участка, в отношении которого Департаментом издано распоряжение № 2894-р.

Так, в частности из указанных заявлений усматривается, что обращения в Департамент были обусловлены именно публикацией в газете «Третья столица» № 51 (789) от 17.10.2013г. вышеозначенных сведений о завершении  процедуры выбора земельного участка, расположенного в Кировском административном округе по ул. Волгоградской,  а также конкретизирована цель предоставления земельного участка – для строительства многофункционального культурно-развлекательного центра.

Наличие реальной заинтересованности Карева С.В. в предоставлении указанного земельного участка также усматривается  из представленных в материалы рассматриваемого спора пояснений (л.д. 140, 141 тома № 1), в котором он подтверждает свое намерение в приобретении данного земельного участка в целях строительства, а также выражает недоумение в связи с не информированием его о дате проведения аукциона.

Не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные заявления поступили в Департамент после утверждения акта выбора рассматриваемого земельного участка заявителю.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в рассматриваемом судебном акте, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права претендентов во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

При этом привлечение максимального количества желающих получить спорный участок порождает проблему выбора лиц среди неограниченного круга заявителей, находящихся в равном положении.

    По мнению суда  апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям суд первой  инстанции обосновано применил правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

     Содержащийся в названных судебных актах правовой подход заключается в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

   Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

  Следовательно, судом первой инстанции с учетом анализа обстоятельств рассматриваемого спора и доказательств, представленных в дело, сделан обоснованный вывод о том, что Администрацией г. Омска в рамках рассматриваемого спора подтверждено наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления  № 1820-п.

Правомерно при формировании позиции по делу судом первой инстанции принят во внимание и установленный проведенной прокурорской проверкой факт предоставления земельного участка ООО «Акра» с нарушением требований земельного законодательства в части возможности осуществления выбора земельного участка только в отношении не сформированного не поставленного ранее на кадастровый учет объекта.

Как следует из материалов рассматриваемого спора и установлено судом первой инстанции, испрашиваемый ООО «Акра» земельный участок расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Омск с кадастровым номером 55:36:130126:3230 площадью 117 246 кв.м. Ранее указанный земельный участок на праве аренды был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Солярис-М» для строительства технопарка (письмо Департамента от 06.02.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/273). В связи с не освоением предоставленного земельного участка договор аренды от 17.09.2007 № Д-Кр-31-7060 был расторгнут 01.12.2011.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, подтверждаются  представленными в материалы рассматриваемого спора схемами расположения земельного участка, кадастровым планом территории, Выпиской из единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (литы дела 37-47 тома № 1).

В силу положений статей 11.2, 11.4 - 11.7 Земельного кодекса РФ образование   из   сформированного   земельного   участка   иных   земельных участков возможно только путём раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела земельного участка, но не путём формирования нового земельного участка.

          В соответствии с частью 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ если земельный участок сформирован, но не закреплён за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при предоставлении земельного участка ООО «Акра» оформленного распоряжением № 2894-р нарушены требования земельного законодательства, предусматривающие возможность предоставления земельного участка, расположенного в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет, а также при наличии нескольких претендентов, только посредством  проведения торгов.

При этом подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы об установлении в рамках дела А46 – 3252/2014 обстоятельств, исключающих законность данного выводы обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания вынесенных в рамках рассмотрения спора по делу А46-3452/2014 судебных актов, предметом его рассмотрения являлась проверка законности вынесенного Департаментом архитектуры и градостроительства распоряжения № 355-р от 24.12.2013г. «О признании утратившими силу  некоторых распоряжений  департамента архитектуры и градостроительства» в части отмены ранее вынесенного распоряжения № 2894-р, мотивированное ссылками на вступления в законную силу Решения Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013г.  и разъяснения порядка действия его во времени указанного решения, содержащихся в Постановлении Омского городского Совета № 855 от 20.11.2013г.

 С учетом изложенного, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела А46-3452/2014 правовому анализу была подвергнута возможность отмены ранее вынесенного распоряжения  2894-р «О предварительном согласовании места размещения  гостиницы,  многофункционального культурно развлекательного комплекса и иных объектов по ул. Волгоградской» именно с связи с принятием Омским городским советом решения № 131, утвердившего перечень объектов, подлежащих предоставлению в порядке, предусмотренном статьей 30 ЗК РФ и возможности применения  указанного решения к отношениям, возникшим ранее вступления указанного Решения в силу.

В рамках проведенной Прокуратурой Омской области проверки были выявлены иные обстоятельства, не исследованные судом в рамках рассмотрения спора обстоятельства, исключающие возможность предоставления земельного участка Общества в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ (без проведения торгов).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции при рассмотрении судами дела А46-3452/2014 не были установлены обстоятельства,  имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Процедура выдачи и утверждения акта выбора земельного участка, оформленная распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства № 1060-р «О предварительном согласовании места размещения гостиницы, многофункционального культурно-развлекательного комплекса в Кировском административном округе» оценивалась судами лишь с точки зрения даты его вынесения без исследования иных обстоятельств, имеющих значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы судов трех инстанции о незаконности вынесенного Департаментом распоряжения № 355-р от 24.12.2013г. не влияют на оценку законности вынесенного Администрацией постановления № 1820-р, отменившего ранее вынесенное  Департаментом архитектуры и градостроительства распоряжение № 2894-р по иным,  не исследованным в рамках рассмотрения дела А 46-3452/2014 основаниям.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Акра» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-800/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер