Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-2096/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

   В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

   В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Как предписывает часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

  Согласно части 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

 В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, если должником является организация, совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

 Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

 При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 07.11.2014 о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем было направлено по юридическому адресу должника 21.11.2014 и получено последним 24.11.2014.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства  поскольку из представленного в материалы дела службой судебных приставов списка почтовых отправлений № 404 от 21.11.2014г. невозможно установить какая именно корреспонденция направлялась Обществу в указанную дату.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный список суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Имеющийся в деле список внутренних почтовых отправлений от 21.11.2014 является надлежащим доказательством извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 75718/14/86021-ИП, поскольку, кроме наименования должника (ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания»), его адреса, а также наименования направляемого в адрес общества исполнительного документа (Постановление о возбуждении исполнительного производства № 75718/14/86021-ИП) в нем также содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о том, что соответствующее почтовое отправление было сформировано, а также данные позволяющие идентифицировать его. Из данного списка следует, что указанный в списке под номером 6 документ направлялся Обществу, ему был присвоен индивидуальный ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) 62801180213767. Посредством ввода указанного идентификатора на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» судебным приставом- исполнителем была получена информация о вручении 24.11.2014 почтового направления заявителю.

Таким образом, судебный пристав –исполнитель, вынося 05.12.2014 оспариваемое постановление, не допустил нарушений предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку суда первой инстанции о том, что факт получения Обществом указанного постановления 04.12.2014г. посредством вручения его представителю Общества по доверенности установлен в рамках рассмотрения дела А46-1286/2015.

Возражая против указанной позиции Общества в суде апелляционной инстанции, представитель Управления пояснил, что в рамках дела А75-1286/2014 вопрос о законности вынесенного постановления от 05.12.2014г. не исследовался, поскольку предметом указанного спора являлась оценка законности постановления от 20.01.2015г. , указанный список почтовых отправлений суду не представлялся.

            С учетом изложенного, имеющуюся  в описательной части решения по делу А75-1286/2015 ссылку на  получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2014 Обществом 04.12.2014 посредством вручения его представителю Назырову Р.М. нельзя отнести к обстоятельствам, установленным в рамках данного дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса.

            В свою очередь, факт  получения вышеозначенного постановления представителем Общества 04.12.2014г. по доверенности не опровергает возможности более раннего получения указанного документа посредством почтовой связи.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие у Общества объективной возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные законодательством 5-дневный срок, и наличия предусмотренных законодательством оснований для вынесения судебным приставом обжалуемого постановления от 05.12.2014.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от 05.12.2014г. о взыскании исполнительского сбора, мотивированный ненадлежащим извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 75718/14/86021-ИП,  основан на ненадлежащем анализе представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к его отмене.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2015 по делу № А75-2096/2015  отменить, вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

           В удовлетворении заявленных  Открытым  акционерным  обществом  «Югорская территориальная энергетическая компания» требований о признании недействительным и отмене постановления судебного  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ковалёвой Т.А. о взыскании исполнительского сбора  от 05.12.2014г.  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер