Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-3328/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроль, что подтверждается названным выше протоколом обработки.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, ООО «Омсквинпром» первоначально направило декларацию в установленный законодательством срок для ее представления (20.01.2015), при этом декларация не была принята (не прошла форматно-логический контроль).

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу наличия в нормах действующего законодательства определения того, что является днем представления декларации, а именно: не дата подтверждения о получении декларации уполномоченным органом, а дата ее отправки по телекоммуникационным каналам связи, непринятие поданной декларации по причине не прохождения форматно-логического контроля не может являться основанием для вывода о непредставлении ее в установленный срок, в отсутствие доказательств направления заявителем декларации несоответствующей установленным требованиям.

Доводы административного органа о том, что общество представило в Службу по электронным анналам связи декларацию по форме 3 за 4 квартал 2014 года только 21.01.2015, а файл, направленный заявителем 20.01.2015, не является декларацией, поскольку не соответствует требованиям Правил № 815, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку Региональной службой не приведено доводов относительно того, каким именно требованиям не соответствует названный файл.

Из протокола обработки от 20.01.2015 следует, что файл, направленный обществом, не смог быть открыт административным органом в силу технической ошибки. Согласно представленным Региональной службой скриншотам указанный файл не был принят административным органом по причине ошибки входа пользователя.

Между тем, Региональной службой не было указано, в чем выражается данная ошибка входа пользователя и какие именно недостатки файла ее повлекли. В частности, административным органом не представлено как доказательств того, что заявителем 20.01.2015 по электронной сети была направлена декларация по форме № 3 за 4 квартал 2014 года ненадлежащего формата, так и того, что при отправке файла ООО «Омсквинпром» был нарушен порядок представления декларации, установленный вышеуказанными Правилами № 815.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательств того, что содержащиеся в декларации, представленной 21.01.2015, сведения не соответствовали сведениям в декларации, поданной обществом 20.01.2015, Региональной службой также не представлено.

При таких обстоятельствах отклонению подлежит и ссылка подателя жалобы на судебную практику, поскольку в рамках арбитражных дел, на которые указывает административный орган в подтверждение своей позиции, напротив, было установлено, что представленный декларантом в форме электронного документа файл не прошел форматно-логический контроль в связи с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заполнения и формат представления таких деклараций, т.е. было установлено, что направленный файл не отвечал требованиям формата.

Ссылка административного органа на ошибочную позицию ООО «Омсквинпром» относительно того, что электронный файл, направленный 20.01.2015 не был принят по причине сбоя в работе программного обеспечения Службы, судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подача обществом указанного документа 20.01.2015, осуществлена с соблюдением установленного пунктом 15 Правил № 815 срока, а, следовательно, событие правонарушения, предусмотренного нормой статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления от 11.03.2015 № 6-01-11/09-20/97-ю подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу № А46-3328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова